Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-21/2018 (13-432/2017;) от 26.12.2017

Определение

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене выбывшей стороны по гражданскому делу № с публичного акционерного общества «ВТБ 24» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

установил:

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) филиал в городе Самаре о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора. Постановлено взыскать с Лапаксина А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиала в городе Самаре задолженность по кредитному догоовру № от <дата> в размере 581786 рублей 87 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 502844 рубля 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 70535 рублей 94 копейки, задолженность по пени 8406 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9017 рублей 87 копеек.

<дата> между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 625/0018-0114341 от <дата> было уступлено ООО «ЭОС» в отношении должника Лапаксина А.В.

Извещенные надлежащим, образом о месте и времени судебного заседания представители ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС», должник Лапаксин А.В., в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. При этом, представитель ООО «ЭОС» в просительной части заявления просил заявление о замене выбывшей стороны рассмотреть без участия представителя ООО «ЭОС».

Исследовав материалы дела, нахожу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору уступки прав требования от <дата> №, ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору 625/0018-0114341 от <дата>, заключенному с Лапаксиным А.В.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. При этом все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, полагаю, что ПАО ВТБ 24, в связи с заключением с ООО «ЭОС» <дата> договора уступки прав требования №, выбыло из числа сторон в установленном вступившим в законную силу решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> правоотношении, а поэтому считает необходимым произвести его замену правопреемником ООО «ЭОС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить.

Заменить выбывшую сторону публичное акционерного общества БАНК ВТБ 24 на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Лапаксину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац