Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2015 (2-5253/2014;) ~ М-4666/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-535/15

                                                РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года.                              <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца – Помельникова А.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя ОСАО (Наименование1) - Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Раковой М. В. к открытому страховому акционерному обществу (Наименование1), в лице филиала ОСАО (Наименование1) в <адрес>, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Ракова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО (Наименование1), в лице филиала ОСАО (Наименование1) в <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности. Управляя автомобилем, истец двигалась по <адрес> Около 18 часов 40 минут она начала разворачиваться в обратную сторону в районе дома (№) налево. На левой стороне обочины ремонтировались бордюры. Не рассчитав расстояние до обочины, наехала на бордюр, в связи с чем произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. В результате наезда автомобилю причинены повреждения диска переднего правого колеса и покрышка переднего правого колеса.

Автомобиль был застрахован в ОСАО (Наименование1) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (№). Истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения была не произведена, то истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату.

Согласно калькуляции (№) ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за услуги специалиста по заключению расходы составили <данные изъяты> руб.. Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика.

Уточнившись, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ракова М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Помельников А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ст.21 «Правил страхования транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению. В соответствии с актом осмотра автомобиля, составленным представителем ОСАО (Наименование1), других повреждений, относящихся к элементам подвески либо деталям кузова, в результате происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) года, не выявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Установлено, что истцу Раковой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№) (л.д.171-178).

Указанный автомобиль был застрахован Раковой М.В. в ОСАО (Наименование1) по страховому риску «Каско» (ущерб и угон) на основании полиса по страхованию транспортных средств (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Согласно данному страховому полису размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. Система возмещения ущерба – «новое за старое», предусматривающее выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства (ст. 31 Правил страхования транспортных средств). Форма страхового возмещения – натуральная (путем организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) и денежная.

Как следует из административного материала (ДД.ММ.ГГГГ) года Ракова М.В. ехала на своем автомобиле (Марка1) государственный регистрационный знак (№) по <адрес>. Около 18 часов 40 минут начала разворачиваться в обратную сторону в районе дома (№) налево. На левой обочине ремонтировались бордюры. Она не рассчитала расстояние до бордюра, наехала на него, в результате чего автомобиль получил повреждения диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП и схемой к указанной справке, объяснениями Раковой М.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.63-66).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Ракова М.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) года ей было отказано в страховой выплате по обстоятельствам, указанным в пояснении представителем истца в судебном заседании и на л.д. 71.

Учитывая, что до (ДД.ММ.ГГГГ) года страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратилась в ООО (Наименование2) целью оценки повреждений транспортного средства. Ответчик извещался о дате и времени осмотра истцом посредством телеграммы (л.д.11 обор.).

Согласно калькуляции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За услуги специалиста по оценке ТС она заплатила <данные изъяты> руб. (л.д.11-17).

Кроме того, истцом (ДД.ММ.ГГГГ) года была подана ответчику претензия о выплате ей страхового возмещения. Отметка о получении ответчиком претензии имеется (л.д.21).

Учитывая, что ОСАО (Наименование1) страховая выплата не была произведена, Ракова М.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.105-106).

Согласно экспертному заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111-135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) на (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> руб..

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия», квалификацию по оценке транспортных средств, со стажем экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года, стажем работы по специальности оценщика с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения (в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости уплаченной истцом за проведение экспертного исследования), которое истцу не возмещено в полном размере и в установленный срок.

Возражения представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А. в судебном заседании против выплаты истцу страхового возмещения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются договором между сторонами, правилами страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д.76-101), материалами административного производства, заключением эксперта. Ссылка на п.3 ст.21 Правил и договор страхования по указанным представителем обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, является несостоятельной.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, сумма страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68а).    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заявление явилось основанием и доказательством обращения в суд истца с иском для защиты нарушенного права.

Между тем, доводы возражений представителя ответчика относительно требования о взыскании <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения со ссылкой на сноску 13 к пункту 5 статьи 70 Правил страхования транспортных средств согласно которой, повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы, суд не принимает во внимание как не основанные на законе.

Кроме этого, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 330 ГК РФ, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Стоимость услуги (страховая премия) в соответствии с полисом (№) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Исходя из правовой позиции ВС РФ (Определение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит правильным, основанным на правовых нормах, не оспоренным ответчиком. При этом, суд с учетом мнения истца, не уточнившего требования, и исходившего из того, что количество дней необходимо исчислять до подачи искового заявления в суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных требований.

Не признание требований представителем ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд расценивает, как требование об уменьшении размера неустойки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N.. . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Раковой М.В., суд приходит к выводу о взыскании с ОАО (Наименование1) в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возникло у ответчика с момента, когда истцу не было выплачено страховое возмещение в полном размере и в установленный срок.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. возражал против заявленных требований, что расценивается судом как просьба снизить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Раковой М.В., применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до <данные изъяты> рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил договор об оказании юридических услуг с (ФИО1), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании компенсации ущерба, причиненного клиенту в результате происшествия, произошедшего в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.9). В соответствии с дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость услуг в общей сумме составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ракова М.В. понесла следующие расходы на оплату юридических услуг:

-<данные изъяты> рублей за изучение документов, касающихся рассмотрения дела, за консультацию, изготовление искового заявления, за представительство в судебном заседании.

- <данные изъяты> рублей – доплата за представительство в судебном заседании.

Исходя из расписок Ракова М.В. передала исполнителю – (ФИО1) <данные изъяты> рублей (л.д.10) и <данные изъяты> рублей (л.д.).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание характер и степень сложности спора, возражения ответчика, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей. В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, ввиду удовлетворения заявленных требований не в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб..

             Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Иск Раковой М. В. к открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества (Наименование1) в пользу Раковой М. В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением оценки повреждений автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, а всего– <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества (Наименование1) в пользу Раковой М. В. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.