Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Н.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Васильева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за неисполнение требований, предписанных дорожным знаком п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производства прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, поскольку при выполнении поворота налево на <адрес> по правой стороне дороги, убедилась, что с левой полосы не автомобилей, включив сигнал поворота, перестроилась на левую сторону движения, доехала на пересечение с <адрес>, показала поворот налево, пропустила встречный автомобиль, начала совершать поворот и почувствовала удар с левой стороны.

В судебном заседании Васильева Н.В. доводы жалобы поддержала просила удовлетворить.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о дне и времени извещен надлежащим образом.

Участвовавшие в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, просили в жалобе отказать, по основаниям, указанным в приобщенных возражениях.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные суду документы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак , под управлением Васильева Н.В. и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Васильева Н.В. рассмотрено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и каких-либо нарушений закона должностными лицами полиции при рассмотрении дела не допущено и полагает обоснованным вывод инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о наличии в действиях Васильева Н.В. состава административного правонарушения, поскольку данные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, в нарушение п.8.1 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ, государственный номер , при выполнении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4 указанных правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Васильева Н.В. была согласна, она осуществляла маневр налево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.15 часов двигаясь на своем автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> увидела автомобиль ВАЗ, который с правой полосы движения начал осуществлять выезд с последующим поворотом налево. Она начала резко тормозить, но столкновения не избежала.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.В. является законным и обоснованным, факт совершения Васильева Н.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, объяснениями ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, из которых следует, что Васильева Н.В. не убедившись с безопасности движения, начала осуществлять маневр, а именно поворот налево. Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанных документов у суда не имеется.

Каких - либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Между тем, суд полагает, что вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии вины водителя Васильева Н.В., подлежит установлению при возможном рассмотрении и разрешении гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, при этом само постановление и материалы дела об административном правонарушении учитываются наряду с иными представленными доказательствами и предопределять результата их оценки не могут.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

12-315/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре
Васильева Н.В.
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Дерунов Д.А.
Дело на сайте суда
samarsky--sam.sudrf.ru
02.12.2016Судебное заседание
14.10.2016Материалы переданы в производство судье
27.10.2016Судебное заседание
07.11.2016Судебное заседание
17.11.2016Судебное заседание
05.12.2016Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
15.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2016Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
10.01.2017Вступило в законную силу

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее