Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32194/2017 от 10.10.2017

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33а-32194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Храмцова <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании с Храмцова Е.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области – Будник А.О.,

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с административным иском о взыскании с Храмцова Е.В. недоимки за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. Заявленное требование мотивировало тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве страхователя и, несмотря на направление требования до настоящего времени задолженность не погасил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. административный иск удовлетворен. С Храмцова Е.В. также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина – <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Храмцов Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Храмцов Е.В.,извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился <данные изъяты>

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратил силу с 1 января 2017 г., (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее – контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся адвокаты, занимающиеся частной практикой.

Статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона (далее в настоящей статье – плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона (часть 1); страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2); сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (часть 3).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Храмцов Е.В. 25 апреля 2008 г. зарегистрирован в ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя. В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный законом срок страховых взносов ему было направлено требование от 9 февраля 2015 г. об уплате недоимки и пени до 6 марта 2015 г. Органом контроля за уплатой страховых взносов 13 октября 2015 г. была составлена справка о выявлении у плательщика страховых взносов недоимки по страховой части трудовой пенсии обязательного пенсионного страхования в размере <данные изъяты> и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> направлено требование от 15 октября 2015 г. об уплате до 3 ноября 2015 г. недоимки и пени <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2).

Страховые взносы за 2014 год Храмцов Е.В. должен был уплатить не позднее 31 декабря 2014 г. Доказательств оплаты задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Расчет страховых взносов и пени за 2014 год, как следует из содержания апелляционной жалобы, не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения о взыскании с Храмцова Е.В. недоимки по страховым взносам, пени за 2014 год на общую сумму <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в своем решении период, за который образовалась задолженность по страховым взносам и пени, не может быть принят во внимание, учитывая, что такой период (2014 год) указан в административном иске и в приложенных к нему документах.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о месте и времени судебного заседания несостоятельна. О судебном разбирательстве дела Храмцов Е.В. своевременно уведомлялся судом первой инстанции по известному адресу его регистрации и жительства. Направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. При отсутствии иных сведений о месте нахождения административного ответчика, суд, направивший судебное извещение, принял все возможные меры по надлежащему его извещению <данные изъяты>

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165¹ ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, осуществление административным ответчиком своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения данного лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Факт уклонения от получения почтовой корреспонденции суда не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как получение лицами, участвующими в деле, судебного извещения, находится вне контроля отправителя. Необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не должно ограничивать право административного истца на судебную защиту, приводит к признанию соответствующей корреспонденции врученной вне зависимости от ее вручения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что копия решения суда направлялась административному ответчику по тому же адресу, что и судебное извещение. Сведений о возвращении данной корреспонденции не имеется. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Храмцов Е.В. получил решение суда, воспользовался правом на его обжалование <данные изъяты>

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи