Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2022 ~ М-377/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-882/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              09 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автопартнер» к Попову М. В., Асранкулову Я. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автопартнер» обратился в суд с иском к Попову М.В., Асранкулову Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.09.2021 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: /адрес/ участием автомобилей марки /данные изъяты/, принадлежащего истцу, под управлением Демиденко Н.В., и автомобилем марки /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности Попову М.В., под управлением Асранкулова Я.С.

Виновником ДТП признан Арсанкулов Я.С. на основании Постановления от 20.09.2021 года № 18810377216500155953 по делу об административном правонарушении. При проверке документов и составлении административного протокола выявлено, что на автомобиль /данные изъяты/ отсутствует полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ причинены механические повреждения: бампер передний и задний, фара передняя правая.

ООО «АВТОПАРТНЕР» приглашало ответчиков для осмотра повреждений, о чём было направлено уведомление, однако на осмотр ответчики не явились.

Для расчета причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2021 № 35233, выполненным оценщиком Алкацевым А. А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки /данные изъяты/ составила 476 003,46 руб.

Все расходы по ремонту и восстановлению товарного вида автомобиля понесло в полном объёме ООО «Автопартнер», поскольку у собственника автомобиля Попова М.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Для урегулирования досудебного решения вопроса о возмещении понесенного материального ущерба на восстановление автотранспортного средства истец направил ответчикам претензию от /дата/ /номер/, которую ответчики оставили без рассмотрения и без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в сумме 476 003, 46 руб., а также судебные расходы по составлению отчета в сумме 14 860 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 960 рублей.

Представитель истца ООО «Автопартнер» по доверенности Герцовский А.И. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.

Ответчики Попов М.В., Асранкулов Я.С. в судебное заседание не явились, извещены, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2021 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: /адрес/ участием автомобилей марки /данные изъяты/ принадлежащего истцу, под управлением Демиденко Н.В., и автомобилем марки /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности Попову М.В., под управлением Асранкулова Я.С.

Виновником ДТП признан Арсанкулов Я.С. на основании Постановления от 20.09.2021 года № 18810377216500155953 по делу об административном правонарушении. При проверке документов и составлении административного протокола выявлено, что на автомобиль /данные изъяты/ отсутствует полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ причинены механические повреждения: бампер передний и задний, фара передняя правая.

ООО «АВТОПАРТНЕР» приглашало ответчиков для осмотра повреждений, о чём было направлено уведомление, однако на осмотр ответчики не явились.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2021 № 35233, выполненным оценщиком Алкацевым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки /данные изъяты/ составила 476 003,46 руб.

Все расходы по ремонту и восстановлению товарного вида автомобиля понесло в полном объёме ООО «Автопартнер», поскольку у собственника автомобиля Попова М.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Для урегулирования досудебного решения вопроса о возмещении понесенного материального ущерба на восстановление автотранспортного средства истец направлял ответчикам претензию от 10.12.2021 № 10/6, которую они оставили без рассмотрения и без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что нарушение Асранкуловым Я.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марки /данные изъяты/, а также с учетом того, что в момент ДТП Асранкулов Я.С. управлял транспортным средством на незаконных основаниях с попустительства собственника транспортного средства ответчика Попова М.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба в сумме 476 003, 46 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Совокупность данных обстоятельств, вследствие управления Асранкуловым Я.С. транспортным средством марки /данные изъяты/ на незаконных основаниях, при передаче автомобиля его собственником Поповым М.В. без надлежащего оформления и повлекло причинение ущерба истцу ООО «Автопартнер».

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Асранкулова Я.С. и Попова М.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Автопартнер» расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14 860 рублей, понесенных истцом в целях защиты нарушенного права, являющихся необходимыми для определения размера ущерба и определения цены иска, которые подтверждены документально, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 7 960 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО «Автопартнер» к Попову М. В., Асранкулову Я. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Попова М. В., Асранкулова Я. С. в пользу ООО «Автопартнер» в солидарном порядке сумму материального ущерба в сумме 476 003 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 860 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 960 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                        подпись                                     Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова