Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-367/2011 ~ М-268/2011 от 14.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием

истца Власова А.В.,

представителя ответчика Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) по доверенности <данные изъяты> от 07 декабря 2010 года Кружкова А.Н.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-367/11 по иску Власова А.В. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о перерасчете задолженности по потребительскому кредиту,

установил:

Власов А.В. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО), в котором просил произвести перерасчет по потребительскому кредиту №/D с учетом вычета комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей из суммы оставшейся задолженности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Власов А.В. и представитель ответчика по доверенности Кружков А.Н. в целях урегулирования возникшего гражданско – правового спора пришли к единому мнению о необходимости заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Стороны представили суду мировое соглашение и заявления с просьбой об утверждении условий мирового соглашения и прекращения производства по делу.

По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения:

«АКБ «Русславбанк» (ЗАО), именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице старшего инспектора службы безопасности Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Кружкова А.Н., действующего на основании доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, и Власов А.В., именуемый в дальнейшем «Истец» (далее Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении судьи Пролетарского районного суда г. Тулы, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны договорились между собой по настоящему мировому соглашению о следующем:

- Ответчик возместит Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющих сумму выплаченных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору №/D от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения настоящего мирового соглашения.

Возврат денежных средств будет осуществлен путем зачисления их в счет оплаты задолженности Истца по кредитному договору №/D от ДД.ММ.ГГГГ не позднее пяти рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

- Ответчик исключит из кредитного договора №/D от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем прекратит начисление и списание комиссий за ведение ссудного счета по указанному договору с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

- Истец отказывается от остальной части исковых требований.

- Истец в дальнейшем не претендует на возмещение судебных расходов».

Истец Власов А.В. и представитель ответчика по доверенности Кружков А.Н. пояснили суду, что настоящее мировое соглашение заключено сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Стороны просили утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения выражены сторонами письменно и приобщены к материалам дела.

Сторонам судом было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по гражданскому делу будет прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Так же было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения сторонами условий достигнутого мирового соглашения, они будут исполняться принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Представители сторон пояснили, что нормы законодательства им понятны, мировое соглашение подписано ими добровольно и осознано, что нашло отражение в представленных сторонами суду заявлениях.

Суд считает, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является инструментом разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса.

Стороны нашли взаимоприемлемый выход из конфликтной ситуации, реализовали своё право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, их волеизъявление было добровольным и осознанным, на подписание мирового соглашения представитель ответчика уполномочен выданной ему доверенностью.

В связи с изложенным, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, ч. 4 ст. 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

I. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/D ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/D ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/D ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

II. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-367/11 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

III. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░