Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 (11-147/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья Копылова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «МегаФон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.11.2018г., которым определено:

«Возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» исковое заявление к Араповой Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самары»,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось к мировому судье с иском к Араповой Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу аппарат Apple iPhone 6 imei №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,70 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

АО «МегаФон Ритейл» не согласился с указанным определением мирового судьи, считает, что определение вынесено в нарушение ГПК РФ, подлежит отмене. Указывает, что существенно нарушены нормы процессуального права при вынесении определения.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление АО «МегаФон Ритейл», мировой судья, ссылаясь на ст.23 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку указанная статья имеет исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, а истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить истцу аппарат Apple iPhone 6, то они не подсудны мировому судье.

Суд с данным выводом не соглашается, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск АО «МегаФон Ритейл» об обязании передать имущество (товар) - телефон Apple iPhone 6 32 GB Gold, IMEI № - вследствие расторжения договора розничной купли-продажи является имущественным спором. Стоимость товара составляет 21 490 рублей, что менее 50000 рублей. Исковые требования «МегаФон Ритейл» основаны на обязательственных правоотношениях, связанных с расторжением договора розничной купли-продажи. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск невладеющего собственника или иного законного обладателя имущества, основанный на вещном праве.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 15.11.2018г. о возврате Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» искового заявления к Араповой Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.11.2018г. о возврате Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» искового заявления к Араповой Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Председательствующий С.К.Сизова