Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2014 ~ М-1659/2014 от 20.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1963/14 по иску ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» к ООО «БизнесТрансСервис», Утигалиеву А. А., Утигалиевой С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БизнесТрансСервис», Утигалиеву А.А., Утигалиевой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БизнесТрансСервис» был заключен кредитный договор №№ о предоставлении суммы для пополнения оборотных средств заемщика в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 заемщик обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита частями в соответствии с графиком, указанным в приложении № к кредитному договору, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых и комиссию за расчетное обслуживание операций. Размер ежемесячной комиссии в соответствии с п.2.4 кредитного договора составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Утигалиевым А.А., и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Утигалиевой С.Х., в соответствии с п.1.2 которого Утигалиев А.А. и Утигалиева С.Х. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по комиссии – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Утигалиев А.А., он же директор ООО «БизнесТрансСервис», действующий без доверенности, в судебное заседание снова не явился, в третий раз телеграфом представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Поскольку Утигалиевым А.А. не представлен листок нетрудоспособности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о заболевании ответчика, которое препятствовало бы ему принимать участие в судебном заседании, учитывая, что ранее судебные заседания дважды откладывались по аналогичным ходатайствам ответчика (л.д.68, 75), и, принимая во внимание, что Утигалиев А.А. не был лишен права доверить представление своих интересов и интересов ООО «БизнесТрансСервис» иному лицу в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, а также представить в суд свои письменные возражения по существу иска, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются ничем иным, как злоупотреблением процессуальными правами, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам ГПК РФ и не влечет нарушений его процессуальных прав.

Ответчик Утигалиева С.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно, причины неявки не сообщила, отзыва на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Учитывая изложенное выше и положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Родионова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, а также на основании п.п. 1.1. кредитного договора заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ООО «БизнесТрансСервис» заключен кредитный договор №№ (л.д. 8-16) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.1-1.4 указанного договора и приложения № к договору, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (12,7% годовых), комиссии за обслуживание операций, связанных с погашением кредита, составляющей 0,4% от суммы невозвращенного кредита, и платежи в частичное погашение кредита. Согласно п.5.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита), и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки. Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается. Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств заемщика.

Как следует из выписки по счету (л.д. 25-29) и расчета задолженности (л.д. 6-7), заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и внесению платежей за пользование суммой займа, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи по возврату кредита прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по комиссии – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Утигалиевым А.А. №№3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «БизнесТрансСервис» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Утигалиевой С.Х. №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «БизнесТрансСервис» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный договорами поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности солидарно с ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО «БизнесТрансСервис», как и наличие образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела.

В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ООО «БизнесТрансСервис» всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Принимая во внимание размер просроченных платежей заемщика, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по комиссии – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансСервис», Утигалиева А. А. и Утигалиевой С. Х. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе долг по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия - <данные изъяты>) и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь