Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2012 ~ М-37/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-102/2012                                                                              <данные изъяты>

                                                         Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                  09 апреля 2012года

          Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяшкина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» о взыскании задолженности по арендным платежам и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» к Синяшкину С.Н. и Черентаеву А.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

         установил:

Синяшкин С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (далее по тексту - ООО «Автозапчать») о взыскании арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автозапчасть» договор аренды, в соответствии с которым он передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему погрузчик (трактор) марки №, год выпуска 1989, № машина(рамы) №, двигатель №, свидетельство о регистрации №, выдано инспекцией Гостехнадзора РМ ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ(технический паспорт) серия №. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать ему арендную плату в размере <Сумма> рублей. В период действия договора ответчик ни разу не выплатил ему арендную плату за пользование погрузчиком. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек, никаких соглашений о продлении договора не заключалось. В декабре, заказным письмом с уведомлением о вручении, он направил ответчику претензию с требованием выплатить причитающуюся ему сумму арендной платы. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но никакого ответа он до настоящего времени от него не получил.

Таким образом, по настоящее время по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование погрузчиком в размере <Сумма> рублей).

Просил взыскать с ООО «Автозапчасть» в его пользу долг по арендным платежам в размере <Сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900рублей.

    ООО «Автозапчать» обратилось в суд с встречным иском к Синяшкину Сергею С.Н. и Черентаеву А.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что о наличии договора аренды заключенного между ООО «Автозапчасть» в лице директора Черентаева А.А. и Синяшкиным С.Н. участникам общества «Автозапчасть» стало известно при поступлении копии искового заявления и определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Предметом указанного спора является взыскание арендных платежей за весь период действия договора аренды транспортного средства (погрузчик марки №, свидетельство о регистрации №, выдано инспекцией Гостехнадзора РМ ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ(технический паспорт) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнение договора аренды, в части перечисления арендной платы арендодателю, невозможно в связи с тем, что для исполнения данного пункта договора он должен быть передан в бухгалтерию общества, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор в бухгалтерию ООО «Автозапчасть» на исполнение не передавался. Директор Черентаев А.А. в настоящее время уволен с работы. Транспортным средством (погрузчик) ООО «Автозапчасть» не пользовалось и не могло его использовать, так как оно не зарегистрировано в органах Гостехнадзора. Синяшкин С.Н. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность указанный погрузчик. Данное транспортное средство снято с учета в Гостехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени собственником на учет не поставлено. Кроме того, свидетельство регистрации данного транспортного средства находится у собственника. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается. В связи с изложенным ООО «Автозапчасть» полагает, что договор аренды транспортного средства был заключен Черентаевым А.А. и Синяшкиным С.Н. для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью получения арендных платежей, так как переданный во временное пользование по договору аренды погрузчик не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться в ООО «Автозапчасть». Просит признать недействительным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автозапчасть» в лице директора Черентаева А.А. и Синяшкиным С.Н.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Синяшкин С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Встречные исковые требования ООО «Автозапчасть» не признал по тем основаниям, что предпринимательскую деятельность осуществляет юридическое лицо, а действия органов управления юридического лица: директора, бухгалтерии и др. рассматриваются как действия юридического лица. Организация - должник отвечает перед кредиторами за действия своего руководителя, иных работников. Для него, как арендодателя, не важно кем из работников ненадлежащим образом исполняются свои обязанности. Он заключал сделку - договор аренды с юридическим лицом. На период заключения договора директором ООО «Автозапчасть» был Черентаев А.А., что ООО «Автозапчасть» не оспаривается. Соответственно, полномочия на сделку у Черентаева А.А. имелись, и выступал он по сделке от имени ООО «Автозапчасть». С его стороны он не считает сделку мнимой либо не соответствующей закону. Кому- либо другому погрузчик в спорный период он не сдавал, сам его не использовал, иными сделками либо правами третьих лиц погрузчик обременен не был и находился в полном распоряжении ООО «Автозапчасть». Сделка является исполненной сторонами, более того, срок действия договора уже прекращен. Однако даже после прекращения указанного срока договора ООО «Автозапчасть» намерений возвратить автопогрузчик не имело, препятствовало его передаче, и только на основании решения суда погрузчик был ему возвращен. Считает, что таким образом Общество было заинтересовано о наличии у него данного погрузчика. По факту регистрации погрузчика считает, что данное транспортное средство на территории предприятия может работать без государственной регистрации вплоть до плановой проверки органом Гостехнадзора. О том, что погрузчик передавался без регистрационных знаков Черентаев А.А. знал, однако это не препятствовало его работе на территории Общества. При заключении договора аренды отсутствие регистрации не стало препятствием к заключению сделки. Кроме того, с момента передачи погрузчика требования о передачи необходимых документов на погрузчик, арендатор не заявлял. Погрузчик непосредственно использовался обществом, в штате предприятия состояли специальные единицы для работы на данном погрузчике. Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик был передан в исправном состоянии. Обязанность уплаты арендной платы основана на нормах пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условиях договора. В связи с изложенным просил суд удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречного иска ООО «Автозапчасть» - отказать.

       В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «Автозапчасть» Поршина А.В., действующая на основании доверенности от 09 апреля 2012года, исковые требования Синяшкина С.Н. не признала, встречные исковые требования ООО «Автозапчасть» к Синяшкину С.Н. и Черентаеву А.А. полностью поддержала, по основаниям изложенным в заявлении суду пояснила, что о наличии договора аренды транспортного средства погрузчика марки №, заключенного между ООО «Автозапчасть» в лице директора Черентаева А.А. и Синяшкиным С.Н., участникам общества стало известно при поступлении копии искового заявления. Исполнение договора аренды, в части перечисления арендной платы арендодателю в размере <Сумма> рублей невозможно в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды в бухгалтерию ООО «Автозапчасть» на исполнение не передавался Черентаевым А.А., последний в настоящее время уволен с работы. Кроме того, данным погрузчиком общество не пользовалось и не могло его использовать, так как оно не зарегистрировано в органах Гостехнадзора. Синяшкин С.Н. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность трактор (погрузчик) марки №. Из технического паспорта серии № усматривается, что указанное транспортное средство снято с учета в Гостехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени собственником на учет не поставлено. Согласно Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается. При таких обстоятельствах Общество считает, что договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен Черентаевым А.А. и Синяшкиным С.Н. для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью получения арендных платежей, так как переданный во временное пользование по договору аренды погрузчик не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться. Просила признать недействительным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автозапчасть» в лице директора Черентаева А.А. и Синяшкиным С.Н., а исковые требования Синяшкина С.Н. к ООО «Автозапчасть» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере <Сумма> рублей оставить без удовлетворения.

      В судебном заседании ответчик по встречному иску Черентаев А.В. исковые требования ООО «Автозапчасть» о признании недействительным договор аренды транспортного средства и применения последствий недействительной ничтожной сделки не признал, против удовлетворения исковых требований Синяшкина С.Н. не возражал, суду пояснил, что работая в качестве директора ООО «Автозапчасть» он, действуя на основании Устава Общества ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Автозапчасть» с Синяшкиным С.Н. договор аренды транспортного средства, трактора (погрузчика) №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный погрузчик был передан в ООО «Автозапчасть» от Синяшкина С.Н. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии. Погрузчик он осматривал лично, паспорт транспортного средства был в наличии, знал, что транспортное средство не было поставлено на учет в Гостехнадзоре, но это не препятствовало эксплуатировать погрузчик на территории ООО «Автозапчасть». Указанный договор аренды он передал на исполнение в бухгалтерию Общества. Арендная плата не выплачивалась Синяшкину С.Н. по тем основаниям, что в ООО «Автозапчасть» возникло трудное материальное положение, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора. Ему известно, что указанный погрузчик работал в ООО «Автозапчасть» до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не забрали судебные приставы-исполнители.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    На основании ч.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

     В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

     Согласно ст.643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего кодекса.

     В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       Из материалов дела следует, что согласно копии паспорта самоходной машины серия №, Синяшкин С. Н. является собственником транспортного средства - универсальный ковшовый погрузчик №, 1989года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет черно- желтый, колесный.

       Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автозапчасть», в лице директора Черентаева А.А., действующего на основании «Устава», с одной стороны, и Синяшкин С.Н., с другой стороны, заключили договор, в соответствии с условиями которого, Синяшкин С.Н. передал ООО «Автозапчасть» во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности погрузчик марки №, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, свидетельство о регистрации №, выдано инспекцией Гостехнадзора РМ ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ (технический паспорт) серия №(далее именуемый - погрузчик).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный погрузчик был передан арендатору ООО «Автозапчасть» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно п.3.1 указанного договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, выплачивать арендодателю арендную плату в размере <Сумма> рублей.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В связи с неисполнением ООО «Автозапчасть» условий указанного договора, по выплате арендной платы, Синяшкиным С.Н. на имя ООО «Автозапчасть» была направлена претензия, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автозапчасть» был заключен договор аренды, по которому он передал в Общество во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности погрузчик марки №. Арендная плата составляет <Сумма> рублей в месяц, однако ему ни разу ее не оплатили и общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Сумма> рублей. Просил в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить причитающуюся ему задолженность. В противном случае он вынужден будет обратиться в суд. Данная претензия получена ООО «Автозапчасть» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

      Согласно ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

    Как видно из материалов дела, Актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Синяшкин С.Н. передал ответчику ООО «Автозапчасть» погрузчик, в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера погрузчика сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, комплектность погрузчика проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к состоянию передаваемого погрузчика и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

      Какие - либо доказательства, свидетельствующие об обращении арендатора - ООО «Автозапчасть» к арендодателю Синяшкину С.Н. с требованием о предоставлении в порядке ст.611 п.2 ГК РФ недостающей документации или расторжения договора отсутствуют. Данный факт ответчиком ООО «Автозапчасть» не оспаривается и, как пояснила представитель ответчика ООО «Автозапчасть» Поршина А.В. с такими требованиями Общество к Синяшкину С.Н. не обращалось.

      Из пояснений свидетеля <Свидетель 1> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автопогрузчика в ООО «Фанермаркет», последнее арендовало площади в ООО «Автозапчасть». На тот период погрузчик иностранного производства, работал в ООО «Автозапчасть». Других таких погрузчиков не было.

     Свидетель <Свидетель 2> суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ООО «Автозапчасть», где видел работающим автопогрузчик иностранного производства.

     Свидетель <Свидетель 3> суду пояснил, что в ООО «Автозапчасть» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста и с этого момента ему известно, что погрузчик марки № эксплуатировался в ООО «Автозапчасть» до ДД.ММ.ГГГГ. На данном погрузчике он тоже работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ погрузчик постоянно ломался, так как устарел, его ремонтировали по ДД.ММ.ГГГГ, потом некоторое время на нем работали, вновь ломался и так происходило до тех пор, пока его не забрали в ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы.

    Свидетель <Свидетель 4> суду пояснил, что в ООО «Автозапчасть» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он поступил на работу в ООО «Автозапчасть», погрузчик марки № уже эксплуатировался Обществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погрузчик в виду износа больше стоял на ремонте, чем работал. На этом погрузчике он работал с момента приема его на работу и примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Также на данном погрузчике работали <Свидетель 5> и <Свидетель 5>

     Свидетель <Свидетель 5> суду пояснил, что работает в ООО «Автозапчасть» водителем автопогрузчика, его принимали на работу именно на погрузчик №. В ДД.ММ.ГГГГ данный погрузчик ввиду износа, часто ломался, на нем делали двигатель, были и другие неисправности. Кому принадлежал этот погрузчик, ему не известно. Погрузчик находился на территории ООО «Автозапчасть», пока его не забрали судебные приставы.

Свидетель <Свидетель 6> суду пояснил, что в должности начальника гаража ООО «Автозапчасть» он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На период ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Автозапчасть» работал Черентаев А.А. О договоре аренды погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. При акте приема-передачи погрузчика он не присутствовал. Погрузчик № эксплуатировался в ООО «Автозапчасть» с ДД.ММ.ГГГГ и кому он принадлежал никто не знал. Когда Черентаев А.А. работал директором ООО «Автозапчасть», данный погрузчик эксплуатировался. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие не работало, а с ДД.ММ.ГГГГ. погрузчик уже был сломан и не эксплуатировался,

    Свидетель <Свидетель 7> суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Автозапчасть». Договор аренды погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Синяшкиным С.Н. и ООО «Автозапчасть» в лице директора Черентаева А.А., акт приема-передачи данного погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «Автозапчасть» не передавался ни Черентаевым А.А., ни другим лицом, поэтому никаких начислений по арендной плате не производилось. Работал ли погрузчик в ООО «Автозапчасть» ей не известно, так как к технике она отношений не имеет.

По бухгалтерским документам данное транспортное средство не проводилось.

     Свидетель <Свидетель 8> суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником административно - хозяйственного участка и в качестве сторожа ООО «Автозапчасть». В период его работы в Обществе автопогрузчик иностранного производства работал постоянно, осуществлял погрузку топлива в котельную. Кому принадлежал данный погрузчик ему не известно. «Автозапчасть» на тот момент и работало и имело простои из-за отсутствия сырья. За автопогрузчиком следил начальник котельной.

Свидетель <Свидетель 9> суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Автозапчасть» начальником котельной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. автопогрузчик не работал, так как не было древесины, был ремонт котлов. В период когда директором был Черентаев А.А. указанный погрузчик работал в ООО «Автозапчасть». После увольнения Черентаева А.А. погрузчик не работал.

    Свидетель <Свидетель 10> суду пояснила, что ведет учет рабочего времени по всему штату общества. В марках техники она не разбирается, она следит за рабочими, проверяет их по месту работы по нескольку раз в день. При приеме на работу указывают должность, а марку техник не указывают.

    Свидетель <Свидетель 11> суду показал, что в ООО «Автозапчасть» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрика. На ДД.ММ.ГГГГ автопогрузчик иностранного производства работал в ООО «Автозапчасть». Такой марки был только один автопогрузчик. На данном автопогрузчике он ремонтировал стартер, работал на нем <Свидетель 4>

    Кроме того, из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что <Свидетель 5>, <Свидетель 3>, <Свидетель 4> и др. принятые на работу в качестве водителей автопогрузчика работали полный рабочий день.

Кроме того, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Синяшкина С.Н. к ООО «Автозапчасть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был удовлетворен. На ООО «Автозапчасть», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул. Желябова, дом 12, возложена обязанность возвратить принадлежащее Синяшкину С.Н. имущество - трактор(погрузчик) марки №, год выпуска 1989, заводской № машины(рамы) № двигатель №, ПСМ(технический паспорт) серия №.

     Таким образом, судом установлено, что в течение всего срока действия договора аренды ООО «Автозапчасть» использовало автопогрузчик, и никаких требований арендатору о необходимости передачи документов на арендованное транспортное средство, не заявлялось. Доказательств невозможности эксплуатации объекта аренды в связи с не передачей технической документации на нее, не представлено.

     Суд считает, что, если арендатор не потребовал от арендодателя представить ему недостающие документы, относящиеся к арендуемому имуществу, то он не может в дальнейшем ссылаться на нарушение арендодателем правил ст.611 Гражданского кодекса РФ.

    Такие обстоятельства как, не передача технической документации на транспортное средство, в том числе паспорта транспортного средства, и то, что транспортное средство не было зарегистрировано в органах Гостехнадзора, не являются основаниями для признания указанного договора аренды транспортного средства недействительным.

     По правилу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Сторонами был согласован размер арендных платежей (п.3.1 договора), однако арендатор ООО «Автозапчасть» надлежащим образом не исполнило обязанности по их оплате арендодателю в течение всего периода договора аренды, поэтому суд считает необходимым иск Синяшкина С.Н. к ООО «Автозапчасть» удовлетворить и взыскать в пользу Синяшкина С.Н. с ООО «Автозапчасть» задолженность по арендным платежам в размере <Сумма> рублей а встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» к Синяшкину С.Н. и Черентаеву А.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащим оставлению без удовлетворения.

     Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом Синяшкиным С.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5900рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

     В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,

                             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

Иск Синяшкина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» о взыскании задолженности по арендным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» в пользу Синяшкина С.Н. задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900рублей, а всего <Сумма> рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» к Синяшкину С.Н. и Черентаеву А.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись.

<данные изъяты> судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                             С.А.Зорина

Секретарь: