Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6073/2016 ~ М-4833/2016 от 24.06.2016

Дело № 2 – 6073/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности Горбунова Ю.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Селеткова А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения указывая на следующее обстоятельство, что в соответствии с договором страхования (Полис страхования движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. между Селетковым А.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества телефона -МАРКА-, №, по рискам: повреждение, гибель или утрата.

Срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен 60 месяцев.

Страховая сумма составляет -СУММА1-, страховая премия - -СУММА2-

Страховая премия в размере -СУММА2- уплачена Селетковым А.А. в АО «АльфаСтрахование» в течение даты вручения полиса.

В соответствии с актом выполненных работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО «Сервисный центр Контакт» в телефоне iPhone 6s, №, выявлена коррозия материнской платы, дисплейного модуля. Требуется замена материнской платы, дисплейного модуля. Производитель не поставляет отдельно указанные выше запасные части, а меняет все устройство целиком. Стоимость ремонта равна стоимости нового аппарата данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА1-, поскольку считает, что имеет место страховой случай.

До настоящего времени заявленные требования страховой компанией не исполнены, как указано в исковом заявлении.

Представитель истца в исковом заявлении считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селеткова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА1- в связи с тем, что произошел страховой случай.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Селетков А.А. в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нечаянно пролил на застрахованный телефон воду, и поэтому произошла поломка.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, указав на то обстоятельство, что данный случай не является страховым и не входит по договору в страховое покрытие.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г. указано: Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, усматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором страхования (Полис страхования движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. между Селетковым А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества телефона -МАРКА-, №, по рискам: повреждение, гибель или утрата.

Срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен 60 месяцев.

Страховая сумма составляет -СУММА1-, страховая премия - -СУММА2-

Страховая премия в размере -СУММА2- уплачена Селетковым А.А. в АО «АльфаСтрахование» в течение даты вручения полиса.

В соответствии с актом выполненных работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного -ОРГАНИЗАЦИЯ- в телефоне -МАРКА-, №, выявлена коррозия материнской платы, дисплейного модуля. Требуется замена материнской платы, дисплейного модуля. Производитель не поставляет отдельно указанные выше запасные части, а меняет все устройство целиком. Стоимость ремонта равна стоимости нового аппарата данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА1-, поскольку считает, что имеет место страховой случай.

До настоящего времени заявленные требования страховой компанией не исполнены, как указано в исковом заявлении.

Повреждение указанного телефона является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования.

Оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селеткова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере -СУММА3-.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере -СУММА4- (<данные изъяты>). При этом согласно подпункту 2 пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере -СУММА5- (из расчета <данные изъяты>) и в пользу Селеткова А.А. в размере -СУММА5-

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6- <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селеткова А. А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА5-

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пермского регионального общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в размере -СУММА5-.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 26 сентября 2016 года.