Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8718/2012 от 22.10.2012

Судья Старкова Т.В. Дело №22-8718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А. и Устименко А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого П. и адвоката Бондарчука В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года, которым в отношении

П., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалоб, выступление адвоката Бондарчука В.П. в обоснование доводов жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. подозревается в том, что 15 октября 2012 года незаконно хранил наркотическое средство, героин массой 1,577 грамма, что составляет крупный размер.

По данному факту 15 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ П. задержан 15 октября 2012 года.

Старший дознаватель ОД ОП №** (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми майор полиции К. направила в суд ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку преступление совершено в Мотовилихинском районе г. Перми, поэтому ходатайство не мог рассматривать судья Ленинского районного суда г. Перми. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность. Отмечает, что обоснования необходимости избрания столь суровой меры пресечения в постановлении не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит отменить постановление, находя его незаконным, приводит в обоснование аналогичные доводы, что и в жалобе П. Дополнительно указывает, что ходатайство было направлено в суд с нарушением установленных уголовно - процессуальным законом сроков, при отсутствии документов о наличии судимостей. В судебном заседании не бьши исследованы все необходимые материалы, а ходатайство в судебном заседании поддерживал не тот дознаватель, в производстве которого находится дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено

наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

П. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Обсуждая ходатайство дознавателя, суд проверил возможную причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию. В представленных суду органами дознания материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении П. подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно исходил из того, что подозреваемый не работает, не имеет средств к проживанию, поэтому может продолжить занятие преступной деятельностью, а боясь неотвратимости наказания, скрыться от органов следствия и суда.

На основании изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, П. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Учтено, что ранее подозреваемый судим, вновь подозревается в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в период испытательного срока.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

Данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Наркотические средства были изъяты у П. на территории Ленинского района г. Перми, поэтому доводы подозреваемого и адвоката о необходимости рассмотрения материала в Мотовилихинском районном суде г. Перми являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные материалы, в том числе сведения о судимостях, а также характеризующие данные.

Не основанным на законе является довод жалобы адвоката Бондарчука В.П. о нарушении срока направления в суд ходатайства. Как видно из протокола задержания, П. был задержан 15 октября 2012 года в 5 часов 40 минут. Ходатайство поступило в суд 16 октября 2012 года в 9 часов 40 минут, таким образом, установлено, что ходатайство поступило в суд не позднее 8 часов до истечения срока задержания.

Ходатайство в судебном заседании поддерживала дознаватель Ш., поскольку 16 октября 2012 года ей было передано уголовное дело для производства дознания, что подтверждено копией постановления о принятии уголовного дела к производству (л.д.36).

Положительные характеристики в отношении подозреваемого подлежат учету при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда. Следует исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о том, что П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, так как ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, поэтому преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части указание на совершение преступления средней тяжести. В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого и адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи