Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2015 ~ М-3449/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 сентября 2015г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

При секретаре Шпилевой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудакова С.В. к ООО «Росгосстрах», Сергееву Д.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, о возмещении ущерба

Установил:

Рудаков С.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф 50% от взысканной суммы; с ответчика Сергеева Д.А. просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>. С Ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сергеева Д.А. взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2015г. по адресу <адрес> по вине водителя Сергеева Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рудакова С.В., его автомобилю были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность истца признало данный случай страховым и выплатило истцу 30.04.2015г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной экспертизы» от 14.06.2015г. сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме того истцом было оплачено за оценку <данные изъяты>. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» от 15.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновного лица Сергеева Д.А.

Затем исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в в пользу потребителя 50%.. С ответчика Сергеева Д.А. взыскать ущерб в размере <данные изъяты> С двоих ответчиков взыскать расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по нотариальной оформленной доверенности <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представительистца по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Сергеев Д.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Участвующая ранее в судебном заседании представитель Сергеева Д.А. исковые требования не признала, указав, что ответственность Сергеева Д.А. была застрахована в пределах лимита ответственности <данные изъяты>., а поэтому ответственность должна нести страховая компания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2015г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рудакова С.В. В результате ДТП автомобилю Рудакова С.В.были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сергеева С.В., который нарушил п.10.1ПДД. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Страхователь выплатил истцу 30.04.2015г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ОК«Эксперт оценка». Согласно заключения № от 14.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» 02.07.2015г.

Согласно заключению (калькуляции) № от 05.07.2015г. составленного ООО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

07.07.2015г. платежным поручением № истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 9800 руб. Таким образом истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оба заключения, а именно экспертное заключение № от 14.06.2015г., составленное ООО ОК «Эксперт оценка», предоставленное истцом, так и заключение ЗАО «Технэкспро» № от 05.07.2015г.. предоставленного ответчиком выполнены на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Расхождение в указанных заключениях имеется по проценту износа автомобиля: в ООО ОК «Эксперт оценка» износ составляет 24,8%, в ЗАО «Технэкспро» - 30,24%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение между фактически произведенной страховщиком суммой и заявленными исковыми требованиями составляет менее 10%, то суд приходит к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Однако суд считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п.21Федерального закона N 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.04.2015г. страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 18.03.2015г., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа определена <данные изъяты>.

После поступления претензии истца и предоставления экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» истцу было доплачено страховое возмещение в размере 9800 руб. Доплата произведена на основании экспертного заключения той же организации ООО «Технэкспро» от 05.07.2015г., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

При этом заключение ООО «Технэкспро» от 05.07.2015г. составлено на основании акта осмотра, который был проведен специалистом ООО «Технэкспро» 24.02.2015г. Дополнительных осмотров автомобиля не производилось.

А поэтому суд считает, что истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме и за период с 31.04.2015г. по 21.07.2015г. неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд с учетом того, что страховое возмещение частично было истцу выплачено, с претензией к ответчику истец обратился только 02.07.2015г., считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение в полном размере в сроки установленные п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем истцу пришлось обращаться за независимой экспертизой, обращаться с претензией в ООО «Росгосстрах», то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Расходы на составление экспертного заключения № от 14.06.2015г. в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что указанные денежные средства за составление данного экспертного заключения в ООО ОК «Эксперт оценка» им были оплачены.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку штраф взыскивается только от суммы невыплаченного страхового возмещения, а страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав указанные расходы в <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Также суд находит необоснованными требования истца к ответчику Сергееву Д.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2, Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» составляет меньшую сумму лимита страховой ответственности, то в пределах страховой суммы требования должны предъявляться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.А поэтому в иске к Сергееву Д.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Рудакова С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015г.

Судья: