Мотивированное решение от 26.02.2024 по делу № 02-1302/2024 от 10.01.2024

77RS0015-02-2023-019381-20

Дело 2-1302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                                                                адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 05.04.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2115629472, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 0 % годовых сроком на 120 мес. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности. По состоянию на 14.11.2023 года общая задолженность ответчика составляет сумма, из которых: иные комиссии – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.04.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2115629472, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 0 % годовых сроком на 120 мес. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности.

В период с 21.04.2021 г. по 14.11.2023 г. ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму сумма 

 Из представленного расчета задолженности следует, что платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, в связи с чем, по состоянию на 14.11.2023 года общая задолженность ответчика составляет сумма, из которых: иные комиссии – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма 

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и ответчик указанную сумму долга по кредитному договору не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в общей сумме в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░