Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-2843/2012;) ~ М-2783/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-22/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Н., Захаровой Г.Н., Захарова Д.В. к Лежнину А.Н. и Тузовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Захаров В.Н., Захарова Г.Н. и Захаров Д.В. обратились в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указали, что * года в результате течи в жилом помещении в квартире № * по ул.* г.Димитровграда, принадлежащей на праве собственности ответчику Лежнину А.Н., была затоплена принадлежащая им на праве собственности квартира №* в том же доме. Этим заливом им был причинен ущерб, так как в квартире требуется произвести ремонт.

Ответчик не отрицал, что затопление произошло по его вине, дал им расписку, по которой обязался возместить причиненный им ущерб в сумме * рублей до 1 декабря 2012 года, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Просили взыскать с ответчика Лежнина А.Н. в возмещение причиненного им ущерба * руб.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков Лежнина А.Н. и Тузовой Е.Н. солидарно в их пользу в возмещение ущерба *рублей 20 коп., * руб. 03 коп. расходов по оплате экспертизы, * руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании истцы Захаров В.Н. и Захарова Г.Н. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно они пояснили, что о заливе их квартиры * года они узнали во второй половине дня, была залита их квартира и квартира соседей с первого этажа, в квартире на 4 этаже никаких следов залива не было. Вызванная аварийная бригада пыталась попасть в квартиру № * в их доме, однако дверь в ней никто не открыл. Сантехники перекрыли воду. Позднее ответчик Лежнин появился дома, но сказал, что у него следов пролива нет. В квартире ответчика было сухо, но на полу в ванной было мокрое пятно, и прокручивал кран смесителя. Лежнин А.Н. обещал, что оплатит ущерб в сумме * рублей, дал об этом расписку, своей вины в проливе их квартиры не отрицал. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просил удовлетворить его уточненные исковые требования, взыскав с ответчиков в возмещение ущерба * рублей, возмещение расходов по производству экспертизы, возврат госпошлины пропорционально уточненным исковым требованиям. Также пояснил, что ранее ответчики затапливали принадлежащую им квартиру, однако последствия прошлых проливов были к моменту последнего пролива ликвидированы.

Истица Захарова Г.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Захарова В.Н.

Истец Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Лежнин А.Н. и Тузова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени его были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Лежнина А.Н. Ин Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцами не представлено доказательств вины ответчика Лежнина А.Н. в повреждении имущества истцов, поскольку акт о заливе квартиры истцов от * года, в котором отмечено лишь отсутствие течи в квартире ответчика Лежнина А.Н., возможная халатность владельца квартиры.

Проведенной строительно-технической экспертизой причина затопления квартиры также не установлена, не установлен виновник залива квартиры, а потому оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда в пользу истцов не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда в равных долях – 1/3 - являются истцы Захаровы, собственниками квартиры № * того же дома являются ответчики Лежнин А.Н. и Тузова Е.Н. в 1/2 доле каждый. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истцов материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу и процессуального права на иск.

Судом установлено, что * года квартира по ул.* ** была залита водой из квартиры № * того же дома. Данный факт подтверждается актом от * года (л.д.10), из которого следует, что * года сантехниками ООО "Жилсервис" было установлено, что квартира № * была протоплена из квартиры № *, хозяев которой нет дома. Был перекрыт стояк ХВС и ГВС. В * час. * мин. течь в квартире № * не была обнаружена. Возможна халатность жильцов (сырой пол). В квартире № * сухо.

Как следует из пояснений участников процесса, в результате залива была повреждена отделка квартиры истцов, а также мебель в прихожей, это обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

Из заключения эксперта № э2613/12 от 25 декабря 2012 года (л.д.68-81) следует, что причиной пролива квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда, принадлежащей истцам, произошедшего * года, является либо течь из-за разрывов соединительных шибких резиновых шлангов и металлической оплетке, служащих для подвода воды к смесителям и бачкам унитазов, либо перелив воды через верхний срез сантехнических приборов в квартире № * дома № * по ул.* г.Димитровграда.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков Лежнина А.Н. и Тузовой Е.Н.

Ссылка представителя ответчика Лежнина А.Н. на то, что квартира ответчиков экспертами не была исследована, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчики были уведомлены о времени производства экспертизы, обязаны были обеспечить эксперту доступ в квартиру для ее осмотра.

Никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта в этой части ответчики суду не представили, а потому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение дано специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области строительства, опыт экспертной деятельности. С учетом изложенного суд считает, что ущерб, причиненный истцам заливом их квартиры, подлежит возмещению указанными ответчиками в долях, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул.* г.Димитровграда, то есть в 1/2 доле каждым.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ими не была соблюдена, вследствие чего произошел залив квартиры истцов, и им причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, ответчики Лежнин А.Н. и Тузова Е.Н. являются надлежащими ответчиками по делу, и на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с вышеприведенным заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет * руб. 20 коп., рыночная стоимость прихожей, поврежденной в результате залива квартиры истцов, составляет * рублей. Рыночная стоимость указанного имущества была определена экспертом потому, ч то из-за значительных повреждений указанного набора мебели восстановительный ремонт данного имущества нецелесообразен.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, никем из участников процесса не оспорен, а потому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам, составляет * руб. 20 коп., указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу каждого из истцов. Таким образом, в возмещение ущерба с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по * руб. 37 коп.

С ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов также подлежит взысканию понесенные ими расходы по оплате производства экспертизы в сумме по * руб. 33 коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Также в пользу истцов с ответчиков в той же пропорции подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме * руб. 27 коп., то есть по * руб. 55 коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ * ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ * ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ * ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ * (*) ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ * ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ * ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ * ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ * (*) ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ * ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ * ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ * ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ * (*) ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.03.2013░.