Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2154/2012 ~ М-2064/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-2154/12                                 15.11.2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    судебного заседания

     Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> каря исковое заявление Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района <...> к ФИО1 о расторжении договоров аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

                     установил:

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района <...> обратилось в Соликамский городской суд <...> с иском к ФИО1 о расторжении договоров аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, <данные изъяты>

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, на иске настаивает, что подтверждено заявлением от <дата> №, пояснил, что договоры аренды заключались с физическим лицом, целевое использование земельных участков не обязывает арендатора осуществлять коммерческую деятельность, поскольку договоры аренды не обязывают арендатора самостоятельно осуществлять деятельность на таком участке.

Представитель ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, все споры в части взыскания денежных и имущественных средств подлежат рассмотрению в арбитражном суде, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения 4929 ОАО «Сбербанк России», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Урал ФД» включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, в данных кредитных договорах ФИО1 выступал как физическое лицо, земельные участки испрашивались для ведения предпринимательской деятельности с учетом целевого использования земельных участков, видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего такой статус на день заключения договоров аренды.

Конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее его представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, ходатайство представителя ответчика о прекращении дела считала необоснованным, пояснила, что истец не включен в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, установлено, что требование истца не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходит из следующего.

<дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО1, который занимался следующими видами деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предоставление услуг по найму рабочей силы, дополнительные: деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление услуг по подбору персонала, предоставление прочих услуг, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, оптовая торговля машинами и оборудованием, и другие видами деятельности, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от <дата>.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Ранее, <дата> было вынесено определения о введении наблюдения в отношении ответчика.

Согласно пункта 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (абз. 6 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд считает заявленные истцом требования денежными требованиями, которые в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства, поскольку в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу, а права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, включение земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Целевое использование земельных участков, арендованных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отраженное в договорах аренды - проектирование и строительство склада горюче-смазочных материалов, установка и размещение информационного стенда и ограждения с учетом разрешенных видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 свидетельствуют о том, что земельные участки испрашивались для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции (№ производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.225 ГПК РФ, суд

                     определил:

    Производство по делу по иску Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района <...> к ФИО1 о расторжении договоров аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 15 дней.

    Судья                                    Н.В.Рублева