Решение по делу № 2-3231/2017 ~ М-3074/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Семенову Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 63679 рублей 41 копейка.

В обоснование исковых требований указали, что Семенов Д.В. и ПАО «Сбербанк России» ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic НОМЕР под 19 % годовых, с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 36 % годовых. У ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 63679 рублей 41 копейка, в том числе 13999 рублей 51 копейка – неустойка, 9743 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 39936 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца банка Климова Е.А. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала об утрате банком кредитного досье и, в частности, кредитного договора НОМЕР от ДАТА, подписанного со стороны заемщика, и невозможности их предоставления в суд.

Ответчик Семенов Д.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свои исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Семенова Д.В. денежных средств в размере 63679 рублей 41 копейка заявляет как требование об исполнении ответчиком договорных обязательств и основывает на заключении между сторонами ДАТА кредитного договора НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic НОМЕР под 19 % годовых, с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 36 % годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных истцом суду расчета задолженности по карте (л.д. 8-11), анкеты клиента (л.д. 14-15), условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-23), отчетов по кредитной карте (л.д. 29-80) не усматривается ни факт заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе срок возврата кредита, плата за пользование кредитом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Более того, указанные документы вообще не содержат указаний на назначение платежа/выплаты как сумма кредита, ссылки на кредитный договор в указанных платежных документах также отсутствуют, как и обязательство Семенова Д.В. по возврату в банк получаемой суммы. Отчеты по кредитной карте не содержат подписей бухгалтерского работника, контролера и кассового работника банка, также отсутствует подпись получателя денежных средств Семенова Д.В. в рукописном виде, из которых можно было бы сделать вывод о согласии последнего с содержанием представленной выписки.

Также не представлено доказательств того, что счет, по которому банком представлены отчеты по кредитной карте, был открыт на имя Семенова Д.В. Заявления о зачислении денежных средств на указанный счет от имени Семенова Д.В. в материалах дела отсутствуют. Доказательств ознакомления ответчика и его согласие с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, что составляет в совокупности условия заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии, о которых истец указывает в исковом заявлении, к исковому заявлению не приложено, в последующем суду также не представлено.

Из ответа на запрос Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк следует, что заявление Семенова Д.В. на открытие карты в архиве банка отсутствует (л.д. 93).

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, со стороны ПАО «Сбербанк России» суду представлено не было, дополнений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о содействии суда в истребовании доказательства в порядке, установленном ст. 57 ГПК РФ, со стороны истца не поступило. Напротив, представитель истца в судебном заседании подтвердил об утрате банком кредитного досье и, в частности, кредитного договора НОМЕР от ДАТА, подписанного со стороны заемщика, и невозможности их предоставления в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего до договора, отсутствие доказательств, подтверждающих последнее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска банка судом отказано, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2110 рублей 38 копеек возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                         М.Е. Глухова