Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2017 ~ М-970/2017 от 22.03.2017

Дело №2-1113/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Волкова В. А.,

представителя истца Волкова С. В., действующего по доверенности от 13 февраля 2017 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Волков С.В., действующий по доверенности за Волкова В.А., обратился в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство УАЗ 396254, государственный регистрационный знак №, однако ответчик ответил отказом. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от заключения договора ОСАГО, обязать заключить договор ОСАГО, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Волкова В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.В. считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 статья 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного страхования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования. В Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношения, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО, составленным по форме, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (вх. №19648 от 11.11.2016) принадлежащего ему транспортного средства УАЗ 396254, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела Страховая компания, являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

На основании указанной нормы страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Письмом №05-01/05-6931 от 05 декабря 2016 г., страховая компания ответчика отказала в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что заявление на страхование истцом заполнено не полностью, в том числе не указаны сведения о предшествующем договоре и страховщике.

Претензия истца от 09 декабря 2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17)

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 1.2 Правил ОСАГО в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, указание страхователем сведений о предшествующем договоре и страховщике не является обязательным со стороны Страхователя. Следовательно, довод представителя ответчика в этой части является лишенным оснований и не может быть принят судом во внимание.

Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены ответчиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; указанные сведения у Волкова В.А. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу Волкову В.А. в заключении договора ОСАГО на основании его заявления от 09 ноября 2016 года.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании изложенного, довод ответчика о предоставлении истцом заявления не по установленной форме, в котором «не указаны сведения о предшествующем страховщике и номере предыдущего договора ОСАГ» суд считает лишенным оснований, поскольку согласно пункту 1.8 Правил ОСАГО страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 1.5 Правил ОСАГО, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ПАО «Росгосстрах», выразившееся в отказе заключить договор ОСАГО незаконными, возложении обязанности ПАО СК «Росгосстрах заключить с истцом Волковым В.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль УАЗ 396254, государственный регистрационный знак №.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав как потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности, степень вины причинителя вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, переживаний истца связанных с тем, что он не имеет возможности использовать принадлежащий ему автомобиль без договора ОСАГО в личных целях, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ответчиком не удовлетворены законные требования истца о заключении договора ОСАГО.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление истца с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя-заключение договора ОСАГО, ответчик не предпринял. С учетом изложенного, суд определяет размер штрафа по настоящему делу в размере 500 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзиной О.П. заявлено требование об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа нельзя признать надлежащим образом обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, их исключительность, суд не находит достаточных оснований для снижения штрафа, определенного судом в размере 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденных квитанцией №155 от 27 февраля 2017 г.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 4000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (пункт 4 части 2 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, подпунктом третьим пункта первого статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за требование неимущественного характера в размере 300 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Волкова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», выразившиеся в отказе Волкову В. А. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство УАЗ 396254, государственный регистрационный знак №.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» заключить с Волковым В. А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство УАЗ 396254, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова В. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей, всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.К. Чибрикин