Решение по делу № 11-127/2018 от 08.11.2018

Мировой судья Корепова О.В.

Дело № 11-127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 29 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Соловьева Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании ущерба,

установил:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «Управляющая компания») о взыскании ущерба в размере 30 500,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000,00 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 202,50 руб.

Решением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07 июня 2018 г. исковые требования Соловьева В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 30 500,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000,00 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 202,50 руб. и штраф в размере 19 750,00 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку факт падения снега со льдом с крыши во время её уборки, в результате которого был повреждён автомобиль истца, не установлен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2018 г. ОМВД России по г. Воркуте не даёт оснований полагать, что ответчик признал вину за причинённый ущерб. Решение суда первой инстанции основано на материалах уголовного дела, при этом показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, не приняты судом во внимание. Свидетели не видели момент повреждения автомобиля, каким способом и когда он был повреждён. Истец знал и видел лично, что ведутся работы по очистке крыши от снега, но не предпринял мер к обеспечению сохранности своего имущества, то есть не проявил должную заботливость и осмотрительность, однако, судом данный факт не учтён. Свидетели в судебном заседании пояснили, что в подъездах дома были развешены предупреждения о расчистке крыши от снега и необходимости убрать транспортные средства от дома. Кроме того, в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, истец припарковал транспортное средство на расстоянии 6 метров от жилого дома. Кроме того, по делу не были проведены экспертизы, устанавливающие причину и давность нанесения повреждений автомобилю, следовательно, все выводы суда основаны на предположениях. Судом неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, каждый, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (т. 2 л.д. 5, 6).

Представитель истца Левонтуев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование возражений указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено после оценки всех представленных сторонами доказательств. Просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи Шахтёрского судебного участка Республики Коми оставить без изменения.

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2018 г. на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, произошло падение снега со льдом с крыши дома 10А по ул. Лермонтова в г. Воркуте, в связи с уборкой крыши ООО «Управляющая компания» от снега и наледи, в результате чего автомобиль был повреждён. Ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши указанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу был повреждён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши дома 10А по ул. Лермонтова в г. Воркуте, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 30 500,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 8 000,00 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 202,50 руб. и штрафа в размере 19 750,00 руб. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» о том, что решение суда первой инстанции основано на материалах уголовного дела, при этом пояснения свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, не приняты судом во внимание, а также о том, что судом не дана оценка действиям истца, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с учётом оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности. Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были проведены экспертизы, устанавливающие причину и давность нанесения повреждения автомобилю, следовательно, выводы суда основаны на предположениях, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний и решения суда первой инстанции, ответчик ходатайств о назначении экспертизы, а также о вызове специалиста не заявлял. Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Соловьева Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Председательствующий: Е.С. Комиссарова