Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-85/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Пермского района Пермского края Широковой К.В.,

подсудимого Костоева Р.У.,

защитника подсудимого – адвоката Боталова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Костоева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Костоев Р.У. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Костоев Р.У., находясь в комнате № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО достал из кармана куртки ФИО1 кошелек, и умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на замечания ФИО, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и наушники марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Костоев Р.У. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Костоев Р.У. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Костоева Р.У. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Костоева Р.У. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом по предложению государственного обвинителя из объема предъявленного подсудимому обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение им флеш-карты потерпевшего, не представляющей для последнего материальной ценности, как излишнее, так как, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Костоев Р.У. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.46,47), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пермскому району характеризуется удовлетворительно, в розыске не значится, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проживает на временные заработки (л.д.36), соседями по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, эмоционально сдержанный, ответственный, трудолюбивый, не конфликтный, тактичный, воспитанный, коммуникативный, ответственный, имеющий доброжелательные отношения с матерью, поддерживающий дружеские отношения со сверстниками (л.д.37,38), по месту работы характеризуется положительно, как сотрудник, хорошо работающий не только в спокойной обстановке, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, человек с высокими моральными качествами, проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь и поддержать коллег в любой ситуации, не употребляет спиртные напитки, сторонится конфликтных ситуаций, имеет высокие личные амбиции, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, несет ответственность за принятые решения и выполненные действия (л.д.39).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возвращение части похищенного имущества потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, а также объяснения Костоева Р.У., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.10) и участие его при проверке показаний на месте совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также тяжких последствий для потерпевшего от его действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Костоева Р.У. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого в целом, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения при назначении Костоеву Р.У. наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.26).

Учитывая, что потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и свои исковые требования не поддержал, принимая во внимание, что потерпевшим были заявлены исковые требования на сумму, значительно превышающую размер похищенного имущества, предъявленный Костоеву Р.У. органами предварительного расследования, в ходе предварительного расследования по делу потерпевший свои исковые требования надлежащим образом не обосновал, поэтому в отсутствие потерпевшего без отложения судебного заседания суд полагает невозможным разрешить заявленные по делу исковые требования, и считает необходимым исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО1 право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле; наушники черного цвета, переданные потерпевшему ФИО1 на хранение в ходе производства предварительного расследования, - подлежат оставлению потерпевшему ФИО1 в пользование, владение и распоряжение (л.д.86,87,88).

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Костоева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Костоева Р.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, рекомендовав ему обратить с исковыми требованиями к Костоеву Р.У. в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденного Костоева <данные изъяты> от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по делу, освободить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; наушники черного цвета - оставить потерпевшему ФИО1 в пользование, владение и распоряжение

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Костенко