Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2019 (2-8230/2018;) ~ М-6912/2018 от 17.12.2018

Дело №2-1845/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Курчевской В.Д.,

с участием истца и его представителя Дорофеевой Н.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГК «Автодор» Ерихонова Н.И., действующего на основании доверенности, представителей ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Манакова А.Г. и Емцевой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормосина Александра Александровича к ГК «Автодор» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тормосин А.А. обратился в суд с иском к ГК «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Датсун ОН-ДО, в результате ДТП, произошедшего 07.08.2018г., в сумме 85999 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 31744,05 рублей в счет УТС. Истец указал, что при управлении автомобилем произошел наезд на температурный шов на покрытии проезжей части дороги, после чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем (ФИО)1, в результате которого оба автомобиля были повреждены, а поскольку ответчик является ответственным лицом за ненадлежащее содержание дороги, несоответствие ее транспортно-эксплуатационных характеристик нормативным требованиям, то должен возместить убытки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «Мостотрест-Сервис», истец требования уточнил, просит взыскать солидарно с ГК «Автодор» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» 117743,99 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта и УТС за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, расходы на досудебное исследование 13000 рублей, возврат государственной пошлины 3815 рублей с возмещением расходов на оплату услуг представителя (л.д.219-223 Т.1,       170-173 Т.2)

В судебном заседании истец и его представитель Дорофеева Н.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представители ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Манаков А.Г., действующий на основании доверенности и Емцева Е.А., действующие на основании доверенностей, против иска возражал, настаивая на исполнении обществом всех обязанностей по договору, наступлении ДТП вследствие не соблюдения водителем ПДД.

Представитель ответчика ГК «Росавтодор» Ерихонов Н.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ГК не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица Тукмачев А.Г. и АО «МАКС» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). на автодороге Дон 764 км. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Тормосину А.А. на праве собственности, Датсун ОН-ДО г.н. (№), под его же управлением, и автомобиля Сузуки Гранд Витара г.н. (№), принадлежащего (ФИО)17, в результате чего ТС были причинены повреждения, о чем составлена Справка о ДТП <адрес>, в которой указано на нарушение Тормосиным А.А. п.10.1 ПДД. Определением <адрес> инспектора ОБДПС 5 взвода ГИБДД ГУ МВД России (ФИО)12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, установлено, что Тормосин А.А. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на металлический предмет, находящийся на проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара (л.д.10-12).

Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 17.09.2018г. определение об отказе в возбуждении дела изменено, исключены из описательной части указания на то, что Тормосин не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на металлический предмет, находящийся на проезжей части, в результате чего не справился с управлением, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие либо суждения о виновности. При этом в решении судьи установлено, что Тормосин А.А. управлял технически исправным автомобилем 07.08.2018г. в светлое время суток и в условиях достаточной видимости, проезжая 764 км. при наезде на температурный шов автодороги почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля снизу, вследствие чего его резко развернуло на 180 градусов и отбросило на отбойник противоположный стороны движения, ударившись правой стороной своего автомобиля об отбойник его отбросило на движущееся ТС Сузуки Гранд Витара, которое совершало движение в попутном направлении в крайнем левом ряду, после чего его опять развернуло на 180 градусов. После того, как автомобиль Тормосина А.А. остановился, он вышел и обнаружил, что на полосе его движения лежит кусок металла длиной около метра, который находился до наезда в поперечном температурном шве автодороги (л.д.13-15 Т.1).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, без учета износа и без учета Единой методики составляет 179199,94 рублей, а УТС 31744,05 рублей, то есть всего ущерб 197101,63 рубля (л.д.16-48 Т.1). Стоимость оценки составила 13000 рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

АО «МАКС» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО произвело выплату Тормосину А.А. 93200 рублей исходя из обоюдной вины водителей, то есть по ? необходимой к выплате суммы страхового возмещения, на основании заключения ООО «ЭКЦ» о стоимости ремонта 171475,56 рублей с учетом износа, 23700,5 рублей УТС, и Соглашения, заключенного страховщиком и потерпевшим на сумму 93200 рублей, поскольку вина кого либо из участников ДТП не была установлена (л.д.49, 65-116 Т.1, 1-36 Т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ 257-ФЗ») пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ФЗ от 17.07.2009г. №145-ФЗ « О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2009г. №2133-р и Передаточным актом от 30.04.2010г. рег.№уд 2-ГК автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к ГК (л.д.208-211 Т.1).

Согласно ст.3 ФЗ №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального назначения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009г. №928, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

Между ГК «Автодор» и АО «Мостотрест-Сервис» заключен Договор 10.08.2017г. на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км.633 + 000 – км.777 + 050 (в Воронежской области), согласно п.3.6, 9.3 и п.9.16 которого последнее несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, за необеспечение безопасности дорожного движения на объекте, стоимость работ по договору включает в себя покрытие рисков подрядчика (л.д.121-171 Т.1, 50-59 Т.2).

В подтверждение исполнения обязательств по договору АО «Мостотрест-Сервис» предоставлены Журналы осмотров состояния объекта, журналы работ по содержанию объекта, путевые листы на рабочие машины в день ДТП, справка об отсутствии зарегистрированных ДТП, произошедших по причине ненадлежащего содержания дороги (л.д.69-90 Т.2).

Исходя из пояснений водителей, содержащихся в материале об административном правонарушении, следует: что автомобиль Датсун неожиданно выкинуло на полосу движения автомобиля Сузуки Гранд Витара, как пояснял (ФИО)17, что на дороге лежал какой то металлический предмет, на который Датсун наехал в ходе движения задними колесами, поскольку в поле видимости предмет появился неожиданно, после чего автомобиль отбросило на отбойник и левую полосу движения, где двигался (ФИО)2, как пояснял Тормосин А.А. (л.д.62-63 Т.2).

В ходе рассмотрения настоящего дела Тормосин А.А. подтвердил изложенные в исковом заявлении и в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства произошедшего: при движении по автомобильной дороге при наезде на температурный шов в дорожном покрытии почувствовал удар в заднюю часть автомобиля снизу, вследствие чего его развернуло на 180 градусов и отбросило на отбойник, а затем на полосу движения автомобиля Сузуки Гранд Витара.

Согласно пояснениям третьего лица Тукмачева А.Г. он двигался в левом ряду, а автомобиль истца в правом ряду впереди, внезапно Датсун наехал на металлический предмет, лежащий на дороге, после чего резко изменил движение, выехав сначала на обочину, а после по дугообразной линии поперек дороги, тем самым совершив столкновение с его автомобилем. Как оказалось, наезд произошел на металлический предмет диной более метра, похожий на уголок, а после оформления сотрудниками ГИБДД ДТП металлического предмета на дороге уже не было (л.д.191-195 Т.2).

В Схеме ДТП какой либо металлический предмет не отображен (л.д.64 Т.2). При опросе инспектора ГИБДД (ФИО)12 в судебном заседании обстоятельства спорного ДТП он вспомнить не смог и охарактеризовать предмет также не смог. Совместный Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 07.08.2018г., составленный сотрудниками ГИБДД и дорожной службы, содержит указание на металлический предмет, который лежал на дороге и на который совершен наезд автомобилем Датсун (л.д.65 Т.2).

Учитывая обстоятельства дела, доводы сторон и возражения ответчиков о том, что их вины в причинении ущерба не было, а ответственность лежит на водителе, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, судом была назначена по делу комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России. В материалы дела истцом предоставлен диск с видеозаписью с места ДТП, фотоматериалы с места ДТП (л.д.53-59 Т.1), органами ГИБДД - административный материал, которые направлялись для исследования экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 08.05.2019г. причинение автомобилю Тормосина А.А. Датсун ОН-ДО г.н. (№), механических повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства от 09.11.2018г., 07.08.2018г., возможно при обстоятельствах, изложенных им, а именно при наезде на металлический предмет, возможно часть конструкции температурного шва автомобильной дороги, и дальнейшем столкновении с автомобилем Сузуки Гранд Витара г.н. (№). Водителям 07.08.2018г. в сложившейся дорожной ситуации согласно требований п.10.1 ПДД следовало при обнаружении опасности для движения применять торможение. Поскольку обнаружить опасность для движения водитель Тормосин А.А. мог только непосредственно в момент наезда на препятствие (на металлическую конструкцию), то есть тогда, когда предпринимать какие то меры для предотвращения наезда уже не имело логического смысла, то он не располагал технической возможностью предотвратить указанный наезд и избежать повреждения задних колес автомобиля. Что же касается технической возможности у Тормосина А.А. при наезде на дорожное ограждение и столкновение с автомобилем Сузуки, то высказаться о ее наличии или отсутствии с экспертной точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (скорость движения, расстояния между ТС в момент возникновения опасности), также как и в отношении водителя (ФИО)17 При этом поскольку дорожная ситуация для (ФИО)17 не содержала признаков возникновения опасности для движения, то нет оснований полагать, что действия его с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД. С экспертной точки зрения причиной ДТП явились не действия водителей автомобилей Датсун и Сузуки, а техническая неисправность температурного шва дороги, выразившаяся в отделении от него металлической конструкции, которая в свою очередь причинила механические повреждения задним колесам автомобиля Датсун, изменила траекторию его движения, привела к наезду последнего на дорожное ограждение и к столкновению с автомобилем Сузуки.

Из исследовательской части заключения известно, что непосредственный осмотр автомобиля истца не проводился экспертом ввиду отсутствия сведений о геометрических размерах траншеи, образовавшейся вследствие утраты части его металлического заполнения, и геометрических размеров самой металлической конструкции, выпавшей из шва, и самого этого металлического предмета, отсутствия описания и фотофиксации отбойника, с которым контактировал автомобиль Датсун после наезда на металлический предмет, отсутствия второго автомобиля – участника ДТП, что делает порученный осмотр формальным, не позволяющим установить никакие дополнительные обстоятельства контактирования ТС друг с другом и с другими предметами. В основу экспертного исследования были положены пояснения водителей, содержащиеся в решении судьи Богучарского районного суда Воронежской области, о наезде автомобиля на температурный шов, повлекшем вследствие отделения его части конструкции повреждение автомобиля и изменение траектории его движения. Эксперт исследовал и оценил дорожную ситуацию, характер и степень выраженности повреждения автомобилей по предоставленным фотоматериалам, в том числе наличие выбоины в температурном шве, классифицировал повреждения по трем группам в зависимости от их источника возникновения – металлическая деталь, металлический отбойник, автомобиль Сузуки Гранд Витара, пришел к выводу о возможности неконтролируемого изменения движения автомобиля Датсун вследствие мгновенной разгерметизации заднего левого колеса из-за деформации диска вследствие наезда на жесткий предмет в совокупности с ударным воздействием в момент наезда на препятствие, о возможности появления повреждений всех трех групп при обстоятельствах, изложенных Тормосиным А.А..

В судебном заседании эксперт (ФИО)22 пояснил, что целесообразность осмотра автомобиля без осмотра второго автомобиля и без осмотра самого предмета, на который произошел наезд, не имеет смысла, вывод о технической невозможности предотвратить наезд сделан исходя из обстоятельств, изложенных в решении Богучарского районного суда г.Воронежа, но если предположить, что водитель наехал на лежащий на дороге предмет, а не на температурный шов, то вывод будет тот же, поскольку посторонний предмет на дороге создает опасность для движения, а для расчетов необходимы данные о скорости, тормозном пути и расстоянии от автомобиля до этого предмета, которые отсутствуют в административном материале, при этом в материалах дела имеются фотографии, на которых изображен сам предмет и температурный шов с повреждениями, выбоинами внутри него, что давало основания предположить, что возможно этот предмет является частью температурного шва.

       В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта с учетом его пояснений в суде суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в ходе опроса эксперта в судебном заседании им мотивированно обосновано как его решение об отсутствии необходимости осмотра автомобиля, так и базирование выводов исходя из тех обстоятельств произошедшего, которые были установлены в решении Богучарского районного суда г.Воронежа. С заявленным обоснованием суд соглашается и признает его правильным.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р рекомендован к применению Отраслевой дорожный методический документ - "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации". Пунктами 4.1 и 5.3 Рекомендаций предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог учитывают дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), совершенные на автомобильных дорогах общего пользования (далее - дороги), улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее - улицы), находящихся в их ведении. Учет осуществляют для изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - АКТ), форма которого приведена в Приложении Б. АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. К АКТу приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. В АКТе указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП: АКТ составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр АКТа направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.

Поскольку доказательств нарушения ПДД Тормосиным А.А., повлекшего причинение ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, то есть отсутствуют доказательства нарушения им скоростного режима и наличия у него технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде металлического предмета, также как отсутствуют и доказательства нарушение ПДД вторым участником ДТП, при этом из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что имеющийся металлический предмет создавал опасность для водителя в любом случае, как в случае нахождения его в составе шва в дорожном покрытии, так и в случае нахождения его в свободном состоянии на проезжей части, а имеющиеся повреждения автомобиля могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, изложенных его участниками, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи неправомерных действий лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, с причиненным ущербом имуществу истца.

Сам факт существование металлического предмета подтверждается предоставленными истцом фотоматериалами, пояснениями водителей, решением Богучарского районного суда Воронежской области, Актом (№), составленным сотрудниками ГИБДД и дорожной службой по форме, соответствующей рекомендованной в Приложении Б Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р. Какой либо вины истца в том, что данный металлический предмет не сохранился, не имеется. При этом со стороны дорожной службы приведенные Рекомендации не выполнены: несмотря на указание на первом листе в Акте на наезд на металлический предмет каких либо характеристик его с применением инструментальных измерений не отражено, фотосъемка предмета не произведена, в связи с чем вопрос о принадлежности (непринадлежности) его к элементам обустройства дороги разрешить эксперту в полной мере не представилось возможным.

Как было сказано выше, отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред, а в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Соответственно, поскольку доказательства непринадлежности к элементам дорожного обустройства металлического предмета, явившегося причиной изменения траектории движения автомобиля истца, стороной ответчика не предоставлены, и принимая во внимание, что на фотоматериалах отражено разрушение частичное температурного шва дорожного покрытия, суд соглашается с позицией истца и эксперта, что металлический предмет являлся частью последнего.

    Ссылка стороны ответчика на то, что сотрудниками ГИБДД не был составлен Акт о ненадлежащему содержании дороги, не принимается, поскольку отсутствие такого Акта бесспорно не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств. Опрошенный в качестве специалиста сотрудник ГИБДД (ФИО)12, оформлявший ДТП, пояснил в заседании 28.06.2019г., что с его точки зрения составление такого Акта не требовалось ввиду того, что на дороге лежал какой то предмет и источник его происхождения был неизвестен, то есть этот предмет мог отвалиться например от грузовика.

Фотоматериалы участка дороги, где произошло ДТП, предоставленные стороной ответчика (л.д.92-94 Т.2), не принимаются судом, поскольку ракурс съемки не позволяет увидеть ту часть дороги, на которой согласно фотоматериалам истца, находящимся также и в деле об административном правонарушении, лежал металлический предмет продольной формы, похожий на рельс, а температурный шов закрыт не был (л.д.35-39 Т.1).

Заключение ИП (ФИО)11 о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа 179199,94 рубля и УТС 31744,05 рублей стороной ответчика не оспорено, а учитывая, что страховщиком выплачено 93200 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию 117743,99 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тормосина А.А.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей, со стороны ответчиков не предоставлено.

Ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Поскольку на момент ДТП имел место действующий договор, заключенный на выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, при этом отсутствуют доказательства невыполнения ГК «Автодор» каких либо обязанностей в части осуществления контроля за подрядной организацией, находящегося в причинно следственной связи с ДТП, то требования к ГК «Автодор» удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Ущерб подлежит возмещению за счет Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» как лица, ответственного за безопасность дорожного движения при использовании автомобильной дороги в силу имеющихся договорных отношений к ГК «Автодор».

На основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования размера ущерба в сумме 13000 рублей, поскольку без его предоставления невозможно было бы истцу обратиться в суд и указать цену иска, 3815 рублей возврат государственной пошлины.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию его расходы на оплату услуг представителя - Дорофеевой Н.Н., действующей на основании доверенности, в рамках договора, заключенного истцом 03.12.2018г. с ООО «Гарант Сервис». Квитанциями к ПКО ООО «Гарант Сервис» подтверждается оплата Тормосиным А.А. юридических услуг по <данные изъяты> рублей за участие представителя в заседаниях 27.02.209г., 04.03.2019г., 17.04.2019г., 06.06.2019г., <данные изъяты> рублей за составление иска и участие в заседании 13.02.2019г., всего 42000 рублей. Учитывая категорию спора и степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний с участием представителя, их непродолжительность в течение дня, учитывая неоднократное объявление перерывов в них, заявленные расходы суд считает необходимым уменьшить до 32000 рублей, исходя из 5000 рублей за каждый день занятости представителя в суде и 7000 рублей за составления иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Тормосина Александра Александровича к Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать в пользу Тормосина Александра Александровича с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» 117743,99 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 13000 рублей расходы на досудебное исследование, 3815 рублей возврат государственной пошлины, 32000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 166558,99 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тормосина Александра Александровича к ГК «Автодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В.Маркина