Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-5402/2014;) ~ М-4512/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/15 по иску Машинистовой Ю. В. к Шкляеву Б. Н., третьим лицам о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права на земельный участок, признании недействительными сведений ГКН, -

установил:

Истец- Машинистова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шкляеву Б.Н, третьим лицам о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №<номер>, выданного <дата> Главой Администрации Раменского района Московской области Шкляеву Б. Н., прекращении права Шкляева Б. Н. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> за Машинистовой Ю.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> выданное Шкляеву Б.Н. на участок <номер> в СНТ « Полянка». Однако, право собственности Шкляева Б.Н. на указанный земельный участок не было прекращено. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск Машинистовой Ю.В. и право Шкляева Б.Н. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. было прекращено. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда было оттенено и в удовлетворении исковых требований было отказано. Существующее зарегистрированное право Шкляева Б.Н. на земельный участок <номер> площадью <...>.м. было зарегистрировано на основании свидетельства на землю №<номер>, выданного <дата> Главой Администрации Раменского района ( л.д.5-6). В настоящем судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уточнив, что под признанием недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеет в виду сведения о площади и границах земельного участка №<...>. Указывает, что фактически участком №<...>, в который вошел и участок №<...>, владеет ответчик, истица не имеет доступа на свой земельный участок, хотя за ней признано право собственности.

Ответчик- Шкляев Б.Н. иск не признал, представил письменные возражения по иску ( л.д. 79-81), в которых ссылается в том числе на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражений поддержала, просила применить срок исковой давности ко всем требованиям истца и в иске отказать.

Третьи лица- Администрация Раменского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Главой Администрации Раменского района Московской области Шкляеву Б.Н. было выдано свидетельства о праве собственности на землю №<номер>, подтверждающее передачу в его собственность земельного участка <номер> в СНТ « <...>» площадью <...> кв.м.( л.д. 82). Указанное свидетельство выдано на основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области от <дата> №<номер>( л.д.82).

<...> участок был внесен в ГКН и ему присвоен кадастровый номер <номер> ( л.д. 59 приобщенного гр. дела № 2- 2580/11). <адрес> земельного участка по данным ГКН составила <...> кв.м., о чем <дата>. была выдана выписка из ГКН- кадастровый паспорт земельного участка ( л.д. 59-61 приобщенного гр. дела № 2- 2580/11). <дата> право собственности Шкляева Б.Н. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу<адрес>» было зарегистрировано в ЕГРП, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <номер> от <дата> ( л.д. 64 приобщенного гр. дела № 2- 2580/11).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу №2-2580/11 за Машинистовой Ю.В. было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>8, в части требований о прекращении права собственности Шкляева Б.Н. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. и признании недействительным выданного ему свидетельства о государственной регистрации права было отказано ( л.д. 64- 71). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда в части отказа в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права было отменено и вынесено новое решение о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> выданное Шкляеву Б.Н. на участок <номер> в СНТ « <...>» ( л.д.17-19).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск Машинистовой Ю.В. и право Шкляева Б.Н. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. было прекращено ( л.д.73-75). Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано ( л.д. 76-78).

В настоящее время истица оспаривает свидетельство о праве собственности на землю №<...>, выданное <дата> Главой Администрации Раменского района Московской области Шкляеву Б.Н. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., просит о прекращении права Шкляева Б.Н на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признании недействительными сведений о площади и границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Относительно требований истца об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Шкляеву Б.Н, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истцом оспорен правоудостоверяющий документ, а не право (правоустанавливающий документ- постановление о передаче участка в собственность), как это предусмотрено ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с чем, заявленные исковые требования об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о прекращении права суд отмечает, что основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, однако, истцом ни основания для прекращения права собственности Шкляева Б.Н. на земельные участок, ни доказательства этих оснований не указаны и не представлены, что само по себе является основанием для отказа в иске.

По требованиям о признании недействительными сведений о площади и границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, представитель истца ссылался на включение в границы земельного участка №<...>, принадлежащего ответчику, земельного участка №<...>, принадлежащего истцу. Вместе с тем, от проведения землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от <дата> л.д.100), истец отказалась( л.д. 108).

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности ( л.д. 81).

В силу 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что все требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку о существовании свидетельства о праве собственности на землю, произведенной регистрации и постановке участка <номер> на кадастровый учет истице стало известно не позднее <дата> при обращении в суд с иском к Шляеву Б.Н. в рамках гражданского дела № 2- 2580/11. Свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> и кадастровый паспорт участка <номер> были приобщены к делу № 2- 2580/11 в ходе предварительного судебного заседания <дата>.( л.д.81). В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на то, что спорный участок находится в фактическом владении Шкляева Б.Н., истица им не пользуется.

Представитель истца подтвердил, что действительно фактически участком №<...>, в который вошел и участок №<...> владеет ответчик, истица не имеет доступа на свой земельный участок, хотя за ней признано право собственности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подтверждаются материалами приобщенного гражданского дела <номер> 2580/11, в котором участвовали те же стороны, из которого усматривается, что кадастровый паспорт на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 59-61 приобщенного гр. дела № 2- 2580/11), свидетельство о праве собственности на землю №<...>, выданного <дата> Главой Администрации Раменского района Московской области Шкляеву Б.Н ( л.д. 63 приобщенного гр. дела № 2- 2580/11), свидетельство о государственной регистрации права собственности Шкляева Б.Н. от <дата> земельный участок <номер> ( л.д. 64 приобщенного гр. дела № 2- 2580/11) были приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании <дата> ( л.д. 109-110 приобщенного гр. дела № 2- 2580/11). Следовательно, о существовании указанных документов, нарушении своих прав, истица должна была узнать не позднее <дата>. Однако, иск был направлен истцом в суд лишь <дата> ( л.д. 28), то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. Ни возражений против применения срока исковой давности, ни заявлений о восстановлении срока от истца не поступило. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 199 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Машинистовой Ю. В. к Шкляеву Б. Н., третьим лицам о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №<номер>, выданного <дата> Главой Администрации Раменского района Московской области Шкляеву Б. Н., прекращении права Шкляева Б. Н. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании недействительными сведений о площади и границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2015г.