Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 ~ М-317/2021 от 15.02.2021

2-713/2021

26RS0017-01-2021-000779-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                    город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                              Пожидаева В.П.

при секретаре                                                          Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Прядкина С.П. к Кульфаева Э.А. об освобождении от ареста квартиры, снятии с нее всех ограничительных мер

У С Т А Н О В И Л:

Прядкина С.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кульфаева Э.А. об освобождении от ареста квартиры, снятии с нее ограничительных мер по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Прядкина С.П. принадлежала <адрес>. Право собственности на данную квартиру за Прядкина С.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке. В июле 2009 г. в результате мошеннических действий ФИО4 в пользу ФИО5, Прядкина С.П. была незаконно лишена права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда <адрес> истребована из чужого незаконного владения Кульфаева Э.А. и возвращена собственнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Прядкина С.П. получив копии данных судебных актов через МФЦ <адрес> обратилась в Управление Росреестра по СК с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру на свое имя, однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что квартира находится под обременением в виде ареста.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с иском в котором просит: освободить от ареста, принадлежащую Прядкина С.П. <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м, сняв с нее следующие ограничения (обременения) права: арест, наложенный <адрес>вым судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; арест наложенный Кисловодским городским судом на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ; арест наложенный <адрес> отделом судебных приставов УФССП по СК на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; иное ограничение (обременение) пава, запись о государственной регистрации 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ; арест, наложенный Кисловодским городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ0 г., отменить приостановление регистрационных действий с квартирой № <адрес>.

    Истец Прядкина С.П., а также ее адвокат ФИО10 исковое заявление поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в нем, просили суд его удовлетворить.

    Ответчик Кульфаева Э.А., представитель третьего лица Кисловодского городского отдела УФССП по СК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Прядкина С.П. к ФИО4, ФИО5, Кульфаева Э.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, и записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Судом постановлено следующее: «признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Прядкина С.П. и ФИО5 недействительным; признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кульфаева Э.А. недействительным; признать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на указанную <адрес>/2009-302 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать запись о государственной регистрации права собственности за Кульфаева Э.А. на <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; истребовать <адрес> из чужого незаконного владения Кульфаева Э.А. и возвратить собственнику Прядкина С.П..».

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Их уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, что регистрация права собственности Прядкина С.П. на указанную квартиру приостановлено в связи с наличием имеющихся ограничений (обременений) права в виде ареста: запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного <адрес>вым судом на основании Постановления ДД.ММ.ГГГГ, - запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного Кисловодским городским судом на основании : Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ,; - запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного <адрес> отделом судебных приставов УФССП по СК на основании Постановления №ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов регистрационного дела поступивших по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ № из Управления Росреестра по СК следует, что:

- постановлением судьи Кисловодского городского суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество – <адрес>, принадлежащую Кульфаева Э.А., (л.д. 81-82),

- затем определением судьи Кисловодского городского суда Пожидаева В.П. в целях обеспечения иска по гражданскому делу также наложен арест на спорную квартиру (л.д. 85),

- постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наложен арест на вышеуказанную квартиру (л.д. 90-98),

-постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества судебный пристав- исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продлил срок ареста имущества, принадлежащего Кульфаева Э.А., а именно <адрес> в <адрес> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), -

- постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок ареста имущества, принадлежащего Кульфаева Э.А. в виде спорной квартиры л.д. (103-106).

Истец обращаясь в суд с заявленными требованиями ссылается на нормы ст. 442 ГПК РФ.

Действительно такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Между тем, при разрешении заявленных требований Прядкина С.П., суд исходит из того, что отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в достаточной степени урегулирован главой 13 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что арест, наложенный на имущество лица, не являющегося должником в ходе исполнительного производства или не принимавшим участия в деле, при условии предоставления суду подтверждающих это обстоятельство доказательств, должен быть снят в любом случае, суд отвергает как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 и иных лиц.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Следовательно, истцом в данном случае избран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Прядкина С.П. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прядкина С.П. к Кульфаева Э.А. об освобождении от ареста, принадлежащую Прядкина С.П. <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 45,7 кв.м, сняв в с нее следующие ограничения (обременения) права: арест, наложенный <адрес>вым судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; арест наложенный Кисловодским городским судом на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; арест наложенный <адрес> отделом судебных приставов УФССП по СК на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; иное ограничение (обременение) пава, запись о государственной регистрации 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ; арест, наложенный Кисловодским городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ0 г., отменить приостановление регистрационных действий с квартирой № <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Судья                                                                                                      В.П. Пожидаев