Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-674/2012 ~ М-577/2012 от 03.07.2012

Гражданское дело № 2- 674/2012

Определение

13 сентября 2012 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Черкашина М.А..,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению колонии – поселения № 3 Федерального Казенного Учреждения Объединения исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Мицкевича Владимира Станиславовича,

установил:

Начальник ИК-3 ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с указанным заявлением и просил установить административный надзор в отношении осужденного Мицкевича В.С. после его освобождения на срок в 3 года с закреплением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов и обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Мицкевич В.С.осужден за совершение тяжкого преступления приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, в период пребывания в ИК-3 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения Березина А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам, пояснив дополнительно, что в июле 2012 года Мицкевич В.С. освобожден от отбывания наказания в связи с вступлением в силу постановления Енисейского районного суда от 25 июня 2012 года о пересмотре приговора в отношении Мицкевича В.С. и снижении ему срока наказания.

Мицкевич В.С., проживающий в настоящее время в г.Дивногорске, уведомлен о времени судебного заседания, не явился, о причине не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Мицкевича В.С.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, суд приходит к следующему:

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание лицо, в отношении которого может быть установлен административный надзор, не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания таким осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Дело об административном надзоре рассматривается и разрешается с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения и прокурора.

Администрация исправительного учреждения после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в орган внутренних дел по избранному этим лицом месту жительства или пребывания.

При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

При рассмотрении дела установлено, что заявление администрации ИК-3 об установлении административного надзора в отношении Мицкевича В.С. поступило в суд 3 июля 2012 года, в приобщенной к материалам справке указано, что срок его наказания истекает 26 октября 2012 года. Однако фактически в связи с приведением в соответствие с новым уголовным законом приговора Свердловского районного суда от 15 сентября 2009 года по постановлению Енисейского районного суда от 25 июня 2012 года срок наказания был сокращен с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 2 месяцев, вследствие чего Мицкевич В.С. освобожден 26 июля 2012 года.

Таким образом, администрация ИК-3 обратилась в суд не за два месяца, а фактически за 20 дней до истечения срока наказания и освобождения осужденного из колонии.

В результате соблюдение процедуры установления административного надзора в отношении Мицкевича В.С. стало невозможным. Мицкевич В.С. после освобождения утратил статус осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении. По этой причине администрация ИК-3 более не является органом, имеющим право требовать установления в отношении данного лица административного надзора.

Более того, даже в случае установления надзора реальное исполнение решения суда также невозможно, поскольку администрация не сможет вручить гражданину предписание о выезде к избранному месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупредить его об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае если оно предъявлено государственным органом, которому Гражданским процессуальным Кодексом настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. При установлении этого факта на стадии принятия заявления суд должен отказать в принятии заявления.

В том случае, если дело было принято к производству суда, но не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ обязан прекратить производство по делу.

Поскольку полномочия по заявлению требований об установлении административного надзора утрачены ИК-3 после обращения в суд производство по данному делу следует прекратить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░