Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2012 ~ М-2060/2012 от 21.09.2012

дело № 2-2078/2012

Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2012 года                                                   г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Захаровой Я.В.,

с участием представителя истца Семеркова Д.В.- Епифановой Т.М., ответчика Кузнецовой А.Г., третьего лица Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП Семеркова Д.В. к Кузнецовой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что 01.02.2012г. Кузнецова А.Г. былапринята на работу <данные изъяты> к ИП Семеркову Д.В. С работником был заключен трудовой договор № от 01.02.2012г. Обязанности Кузнецовой А.Г. определились подписанной ею должностной инструкцией. Местом осуществления её трудовой функции являлся <данные изъяты> расположенный по <адрес> Трудовая деятельность Кузнецовой А.Г. была связана с хранением, продажей (отпуском), перемещением и иным использованием переданных ей материальных ценностей (товаров и денежных средств). При приеме на работу 01.02.2012г. с Кузнецовой А.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности наряду с Кузнецовой Н.Г.

За период работы с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г. ответчиком был причинен ИП Семеркову Д.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля в виде недостач, выявленных в результате ревизий: 14.03.2012г.- недостача в части ответственности Кузнецовой А.Г. на сумму <данные изъяты> руб., 29.03.2012г.- на сумму <данные изъяты> руб., 11.05.2012г.- на сумму <данные изъяты> руб.

В счет погашения недостачи Кузнецовой А.Г. были внесены в кассу ИП Семеркова Д.В. денежные средства тремя платежами: 20.03.2012г. -<данные изъяты> руб.; 21.04.2012г. - <данные изъяты> руб.; 21.05.2012г.- <данные изъяты> руб.

В настоящее время остаток задолженности Кузнецовой А.Г. перед ИП Семерковым Д.В. составляет <данные изъяты> руб.

01.06.2012 г. Кузнецова А.Г. была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. До предъявления настоящего иска Кузнецовой А.Г. направлялась претензия с требованием о выплате суммы недостачи, однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. ст. 238, 243 ТК РФ просит взыскать с Кузнецовой А.Г. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 31.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузнецова Н.Г.

Истец Семерков Д.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца - Епифанова Т.М. иск поддержала, дав пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что недостача материально-товарных ценностей в отделе <данные изъяты>, где работала продавцом Кузнецовой А.Г., подтверждается результатами ревизий, ведомостями учета товара, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, которые имеются в материалах дела.

Ответчик Кузнецова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что частично признает свою вину в выявленной недостаче, поскольку доверяла кассу посторонним людям, давала продукты без оплаты в долг. С результатами ревизий она была ознакомлена и по каждой давала объяснения. Считает, что со стороны работодателя приняты все меры для сохранности материальных ценностей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Н.Г. возражала в удовлетворении иска, указывая, что продавцы товар не принимали, а лишь расписывались в накладных документах.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Кузнецова А.Г. с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г. работала <данные изъяты>

01.02.2012г. с Кузнецовой А.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора № о полной индивидуальной ответственности от 01.02.2012 г. Кузнецова А.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась принимать меры по предотвращению ущерба. В тот же день Кузнецова А.Г., Кузнецова Н.Г. заключили договор с ИП Семерковым Д.В. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного им имущества.

На основании распоряжения от 13.03.2012г. <данные изъяты> 14.03.2012г. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация производилась с участием <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Кузнецовой А.Г. и Кузнецовой Н.Г., что подтверждается инвентаризационной описью.

Как следует из инвентаризационной описи в отделе <данные изъяты> должны были быть в наличии материальные остатки на сумму <данные изъяты> руб., тогда как фактически в наличии осталось товаров на сумму <данные изъяты> руб. Согласно акту о результатах проверки ценностей от 14.03.2012г. недостача составила <данные изъяты> руб. С результатами инвентаризации Кузнецова А.Г. и Кузнецова Н.Г. были ознакомлены, возражений не представили.

30.03.2012г. на основании распоряжения от 29.03.2012г. вновь проведена плановая ревизия с участием <данные изъяты> ФИО1 члена комиссии ФИО2 <данные изъяты> Кузнецовой А.Г. Как следует из инвентаризационной описи товаров от 30.03.2012г. в отделе <данные изъяты> должны были быть в наличии материальные остатки на сумму <данные изъяты> руб., фактически в наличии осталось товаров на сумму <данные изъяты> руб. Согласно акту о результатах проверки ценностей от 30.03.2012г. недостача составила <данные изъяты> руб. С результатами инвентаризации Кузнецова А.Г. была ознакомлена, возражений не представила.

Распоряжением от 11.05.2012г. в отделе «<данные изъяты> проведена внеплановая ревизия в связи с отсутствием Кузнецовой А.Г. на рабочем месте. Ревизия проводилась комиссией в составе председателя ФИО1 членов комиссии ФИО3 ФИО4 ФИО5 Как следует из инвентаризационной описи товаров от 11.05.2012г. в отделе <данные изъяты> должны были быть в наличии материальные остатки на сумму <данные изъяты> руб., однако фактически в наличии осталось товаров на сумму <данные изъяты> руб. Из акта о результатах проверки ценностей от 11.05.2012 года следует, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Кузнецова А.Г. ознакомлена с актом ревизии, что подтверждается её подписью в документе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние затраты.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно общим правилам проведения инвентаризации, изложенным в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Как видно из материалов дела, 14.03.2012г. и 30.03.2012г. в отделе, где осуществляла свои трудовые обязанности ответчик, ревизия проводилась с ее участием, как материально ответственным лицом. 11.05.2012г. Кузнецова А.Г. не вышла на работу, в связи с чем проведена внеплановая ревизия, с результатами которой ответчик ознакомлена 21.05.2012г.

Для проведения ревизий индивидуальным предпринимателем издавались распоряжения с утверждением состава инвентаризационной комиссии. При проведении ревизии инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом Кузнецовой А.Г. составлялась инвентаризационная опись товара с указанием его фактического наличия, количества, цены и общей стоимости. После ревизии Кузнецова А.Г. давала письменные объяснения. Таким образом, инвентаризация проведена в соответствии с общими правами проведения инвентаризации.

Таким образом, факты недостач в указанных истцом суммах ответчиком подтверждены актами о результатах проверки от 14 марта 2012 года <данные изъяты>, 30 марта 2012 года <данные изъяты> и 11 мая 2012 года <данные изъяты>. Сумма выявленной недостачи ответчиком не оспаривается.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, при проведении ревизий права ответчика работодателем нарушены не были.

Статья 239 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, к которым законодатель относит непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск, крайнюю необходимость или необходимую оборону, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника Кузнецовой А.Г., в судебном заседании не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей доказана, поскольку условия для сохранения материальных ценностей были созданы, порядок проведения ревизии истцом был соблюден.

Таким образом, сумма недостачи с учетом выплаченных Кузнецовой А.Г. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, поскольку она является лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность, с учетом заключенных с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности, доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей ответчица на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Не находит суд и оснований для уменьшения размера материального ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчица иждивенцев не имеет, трудоспособна, доказательств тяжелого материального положения суду не представила.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1835, 20 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Семерковым Д.В. уплачено Епифановой Т.М. по договору оказания юридических услуг от 10.09.2012г. <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Учитывая небольшую сложность дела и его объем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, с Кузнецовой А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. к Кузнецовой А.Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой А.Г. в пользу Семеркова Д.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовым обязанностей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2012 года.