Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 03.04.2019

Материал №12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

с. Поярково                                             14 мая 2019 года

    Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Пташкиной И.И.,

защитника Пташкиной И.И. – Гончаренко С.Ю., действующего на основании доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материала по жалобе Пташкиной Ирины Игоревны на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Жилкова Р.А. от 25.10.2018 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пташкиной И.И.,

УСТАНОВИЛ:

    25 октября 2018 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Жилковым Р.А. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пташкиной И.И.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пташкина И.И. 03 апреля 2019 года обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должным лицом его вынесшим, в нарушение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан вывод о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), а также усмотрев в её действиях, не образующего состав административного правонарушения, деяния. При этом устанавливая в её действиях нарушение п. 10.1 ПДД, должностное лицо в нарушение требований, установленных п. 3 ст. 26.1, п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не отразил в постановлении, в чем выразилось нарушение ПДД и какие именно действия квалифицированы как нарушение указанных правил, выводы о нарушении п. 10.1 ПДД в постановлении не мотивированы, не приведены доказательства в подтверждение указанных фактов и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии ПДД. Кроме того, указывает, что она надлежащим образом не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Определением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 29 апреля 2019 года Пташкиной И.И. восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Жилкова Р.А. от 25.10.2018 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

    В судебном заседании Пташкина И.И., а также её защитник Гончаренко С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали, указав, что не требуют полной отмены указанного постановления, а лишь просят исключить из него указания на нарушение Пташкиной И.И. п. 10.1ПДД, как и выводы должностного лица о том, что она не выбрала безопасную скорость движения, погодные условия, совершив съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, а также выводы о том, что в действиях Пташкиной И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, указав, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом также указав, что виновной в нарушение п. 10.1 ПДД Пташкина И.И. себя не считает, причиной совершение съезда в кювет на 35 км а/д Завитинск-Поярково и опрокидывание транспортного средства, за рулем которого та находилась 04.08.2018, явился опасный поворот, в отсутствии предупреждающих о нем дорожных знаков, а также нарушение дорожного полотна, в виде значительной по размеру ямы, безопасно преодолеть которую она из-за указанного поворота и растительности (кустарников, деревьев), закрывающей обзор дороги за поворотом, объективно не имела возможности, в результате чего при попадании колесами автомобиля в данную ямы, учитывая перепады её высоты, произошло произвольное разбортирование одного из колес, что привело к съезду в кювет автомобиля и его опрокидывание, повлекшее причинение двум пассажирам, вреда здоровью различной степени тяжести. В связи с чем просили оспариваемое постановление изменить, исключив из него выводы должного лица о нарушении Пташкиной И.П. п. 10.1 ПДД, и выводы, что в действиях последней усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

    Заслушав доводы Пташкиной И.И., её защитника Гончаренко С.Ю., пояснения потерпевшей, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность лица наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также вреда здоровью средней степени тяжести.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, а также расширять перечень оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 августа 2018 года в 11 час. 53 мин. на 35 км а/д <адрес>, Пташкина И.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, совершила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Василенко К.Ю. был причинен тяжкий вред здоровья.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой у Василенко К.Ю. диагностированы повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

    25 октября 2018 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Жилковым Р.А. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пташкиной И.И. на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с формулировкой «в связи с чем, что в действиях Пташкиной И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ».

Кроме того, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Пташкиной И.И. п. 10.1 ПДД, с указанием, что та не выбрала безопасную скорость движения и дорожные условия, то есть должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Жилкова Р.А от 25 октября 2018 года № подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Пташкина И.И., управляя автомобилем, не выбрав безопасную скорость движения и дорожные условия, совершила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Кроме того, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Жилкова Р.А от 25 октября 2018 года № подлежит изменению путем исключения из него вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ с формулировкой «в связи с чем, что в действиях Пташкиной И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ». Поскольку на даты вынесения оспариваемого постановление уголовное дело в отношении Пташкиной И.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ возбуждено не было, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Иные доводы, приведенные Пташкиной И.В. и её защитником, в том числе, об отсутствии в действиях Пташкиной И.И. нарушений п. 10.1 ПДД, а также показания допрошенных свидетелей по обстоятельствам событий, имевших место 04.08.2018, в связи возбуждением 24 ноября 2018 года в отношении Пташкиной И.И. уголовного дела №, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, находящегося в настоящее время на стадии предварительного расследования, суд находит не подлежащими рассмотрению и оценке в рамках дела об административном правонарушении производство по которому прекращено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Пташкиной И.И. удовлетворить частично.

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Жилкова Р.А от 25 октября 2018 года № изменить:

    Исключить выводы о том, что Пташкина И.И., управляя автомобилем, не выбрав безопасную скорость движения и дорожные условия, совершила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Исключить вывод о прекращении производства по данному делу на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Пташкиной И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                 К.В. Ершова