Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2020 ~ М-1514/2020 от 17.07.2020

63RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Зацепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карнаухова М. В. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Карнаухов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что <дата> между ООО «Долина-Центр-С» с одной стороны и Карнауховым М.В. с другой стороны был заключен договор № от 27.10.2015г участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 45) по адресу: РФ, <адрес>, 23 км.б/н. Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от 27.10.2015г Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до <дата> передать объект долевого строительства. Данные обязательства были исполнены ответчиком только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на ст.6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимое внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно исполнение взятых на себя обязательств. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (197 дней ) составляет в сумме 325 819,51 руб.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имели возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам и постоянным переживаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Истец оценивает моральный вред в размере 40 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов. Сумма судебных расходов составляет 10 000 рублей, также понесены расходы по составлению доверенности, оформленной нотариально, в размере 1200 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по 15.12.2017г в размере 325819,51 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Куликова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - ООО «Долина-Центр-С», действующая по доверенности Куфонина Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки считая ее чрезмерно завышенной. Строительство было завершено своевременно, однако, по независящим от ответчика обстоятельствам работы по благоустройству территории закончить в срок не представилось возможным.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Долина-Центр-С» с одной стороны и Карнауховым М.В. с другой стороны был заключен договор № от <дата> участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 45) по адресу: РФ, <адрес>, 23 км.б/н.

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до <дата>.

Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается платежными документами, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>, объект долевого строительства фактически был передан истцам <дата>, что подтверждается сообщением о завершении строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве № от <дата>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек 31.05.2017г. следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за период с <дата> по <дата> год. Размер неустойки за указанный период составляет 325819,51 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истцов вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истцов не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия и квитанция с оттиском печати Почты России, подтверждающей направление истцами в адрес ООО «Долина-Центр-С» претензии о добровольном удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ответчик ООО «Долина-Центр-С» имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 11 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в одном судебном заседании, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере1200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карнаухова М. В. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Карнаухова М. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей, судебные расходы в сумме 6200 рублей, а всего 39 200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.