Решение по делу № 2-1385/2016 ~ М-892/2016 от 22.03.2016

№ 2-1385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Романовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулоева А. А. к Тарасову С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулоев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ответчику Тарасову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, Сузуки Эскудо, гос. рег. знак № под управлением водителя Тарасова С.Н., и Тойота Карина, гос.рег.знак № под управлением Сулоева А. А. ДТП произошло по вине Тарасова С.Н. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ориентир», стоимостью <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Сулоев А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Тарасов С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер иска завышен и он не виновен в ДТП.

Третье лицо Ревякина Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила факт обмена автомобилями с Сулоевым А.А.

Третье лицо Чубуков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Сулоеву А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Карина», гос.рег.знак №, что подтверждается договором мены автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями третьего лица Ревякиной Е.И., с которой был произведен обмен.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», гос. рег. знак №, под управлением водителя Тарасова С.Н., и автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, под управлением Сулоева А.А.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Тарсовым С.Н.. требований Правил дорожного движения, а именно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», гос.рег.знак № Тарасова С.Н. подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Водитель Тарасов С.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением согласился, постановление им не обжаловано.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», гос.рег.знак № должен был руководствоваться п.8.4. ч.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» не соответствовали вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения.

Довод ответчика Тарасова С.Н. о его невиновности в ДТП суд не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтвержден и противоречит материалам дела.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Поскольку ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, суд считает установленным, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика Тарасова С.Н.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», гос. рег. знак №, на дату ДТП, являлся Тарасов С.Н., что подтверждается договром купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов С.Н. приобрел у Чубукова В.А. автомобиль «Сузуки Эскудо», гос.рег.знак №, за <данные изъяты>

Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено, напротив, ответчик Тарасов С.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Сузуки Эскудо», гос. рег. знак № не был застрахован, поскольку был приобретен недавно и еще был срок для его постановки на учет и заключения договора страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Карина», гос.рег.знак №, принадлежащему Сулоеву А.А., причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак № от повреждений на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключению эксперта. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В данном случае, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Тарасова С.Н.. в пользу истца Сулоева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика Тарасова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст.94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании ходатайства истца, учитывая количество судебных заседаний, затраченное время на рассмотрение дела, личное участие представителя истца Сулоева А.А. Удутова С.А. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, объёма интеллектуальных и организационных затрат представителя, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика Тарасова С.Н. в пользу истца Сулоева А.А. расходы на оплату услуг данного представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной, справедливой и подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Удутову С.А., Гейнцу А.А., Федорову А.С. на представление интересов Сулоева А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулоева А. А. удовлетворить.

Взыскать с Тарасова С. Н. в пользу Сулоева А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2016 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс