Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1378/2021

УИД №34RS0002-01-2020-010933-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 12 мая 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                             Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Коваленко А.О.

по доверенностям от 11.12.2020г. и 30.04.2021г.              Абашева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваленко А.О. обратилась в суд с иском к ИП Ангеловой М.И., ООО «Все Эвакуаторы», в котором просит: принять отказ от исполнения услуги, предоставленной ИП Ангеловой М.И. по продаже электронной карты (сертификата) по тарифному плану «VIP» №42100001116 от 19.05.2020г.; принять отказ от исполнения услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по тарифному плану «VIP», оказываемой ООО «Все Эвакуаторы» на основании электронной карты №42100001116 от 19.05.2020г.; взыскать денежные средства в размере 133 000 рублей, уплаченные за продажу, реализацию и предоставление слуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по тарифному плану «VIP» карты №42100001116 от 19.05.2020г., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2020г. он заключил с ООО «СВ Групп» в г. Волгоград договор купли-продажи транспортного средства №ВЛГ/1526, в соответствии с которым приобрел легковой автомобиль «RENAULT KAPTUR», стоимостью 1 201 600 рублей. Оплата товара осуществлялась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Балтинвестбанк», в качестве заемных средств для целевой покупки указанного автомобиля на основании заключенного 19.05.2020г. кредитного договора №20-0006-1с-002715. Однако, согласно кредитного договора (п.11 договора), банк предоставил истцу кредит в большем размере, чем стоимость автомобиля, а именно в размере 1 351 600 рублей, из которых 1 201 600 рублей направил на счет продавца – ООО «СВ Групп» непосредственно для оплаты стоимости автомобиля, а остальные денежные средства направил для оплаты дополнительных услуг, в числе которых 133 000 рублей перечислены ИП Ангеловой М.И. для оплаты стоимости дорожной карты. таким образом, одной из целей использования кредита, выданного истцу, как указано в п.11 кредитного договора и других представленных в суд документах, явилась оплата услуги технической помощи на дороге по дорожной карте в пользу ИП Ангеловой М.И. в размере 133 000 рублей, которая реализовала услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по тарифному плану «VIP» на основании электронной карты №42100001116 от 19.05.2020г., оказываемые ООО «Все Эвакуаторы». В результате изложенного со счета истца в без акцептном порядке были списаны денежные средства в размере 133 000 рублей и направлены на счет ИП Ангеловой М.И. При этом данные денежные средства были включены банком в общую сумму кредита, что значительно увеличило его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору. При оформлении кредита и продажи электронной карты (сертификата) ни самой Ангеловой М.И., ни представителя ООО «Все Эвакуаторы» в автосалоне не было, все документы готовил, распечатывал и передавал истцу для подписания сотрудник автосалона, указывая, в каких местах необходимо истцу ставить подписи. Более того, никаких услуг консультационного характера и по оформлению сделки по приобретению электронной карты №42100001116 «VIP» ИП Ангелова М.И. не оказывала. Все документы по кредитному договору, в том числе электронную карту№42100001116 «VIP» истец получил от сотрудника автосалона, который в императивной форме предложил их подписать, разъяснив, что оплата услуги в пользу ИП Ангеловой М.И. является необходимым условием получения кредита, что без подписания полного пакета документов истцу будет отказано в получении кредита, что лишило истца возможности на какое-либо волеизъявление. Истец полагает, что указанная услуга по предоставлению технической помощи на дороге ему была навязана сотрудником автосалона при оформлении кредита, поскольку последний сообщил истцу лишь о возможности предоставления такой услуги, не обратив внимание на то, что услуга предоставляется в комплекте других услуг, о чем свидетельствует запись в п.11 кредитного договора, согласно которой указывается, что одной из целей использования кредитного договора является оплата дополнительной услуги (сервиса) в размере 133 000 рублей в пользу ИП Ангеловой М.И. В связи с указанными обстоятельствами истец обнаружил факт продажи указанной услуги только после списания денежных средств с его счета. Данной услугой по предоставлению технической помощи на дорогах истец не пользовался, электронную карту не активировал. В данном случае не предоставлена полная информация об условиях продажи услуги и её исполнителе, отсутствовал выбор между исполнителями, в результате чего истец был введен в заблуждение по поводу необходимости приобретения оспариваемой услуги, считает, что навязанная услуга ему абсолютно не нужна, а продажа последней осуществлена от имени ИП Ангеловой М.И. с целью получить дополнительную материальную выгоду как банку, так и ответчикам. С целью отказа от навязанной услуги и возврата уплаченных денежных средств истец письменно обратился 26.05.2020г. к ИП Ангеловой М.И. с заявлением о расторжении договора, а 16.06.2020г. направил ИП Ангеловой М.И. претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, пытаясь таким образом разрешить спор в досудебном порядке. Однако на требования истца ИП Ангелова М.И. ответила отказом, ссылаясь на то, что оказал в полной мере консультационные услуги и услуги в качестве посредника, в связи с чем рекомендует обращаться к ООО «Все Эвакуаторы». Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по возврату денежных средств, то в связи с этим нарушены права потребителя, для защиты которых истец вынужден обращаться в суд, т.к. согласно ст.17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Так как истец не обращался к ответчику с требованием об оказании услуги, то никаких расходов ответчик не понес. Ответчиком нарушены положения ст.32 Закона, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нервными переживаниями и нравственными страданиями, вызванными оплатой услуг, которые ему совсем не нужны, невозможностью вернуть более чем значительные для истца денежные средства. Причиненный моральный вред вследствие нарушения прав потребителей истец оценивает в размере 7 000 рублей и просит произвести его компенсацию в указанном размере. В связи с подачей данного иска истец понес затраты за почтовые расходы по отправлению документов ответчикам и в суд в размере 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.О. по доверенностям Абашев Р.Р. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: расторгнуть договор купли-продажи товара и услуг от 19.05.2020г., заключенный между Коваленко А.О. и ИП Ангеловой М.И. («Все Эвакуаторы»); взыскать с ИП Ангеловой М.И. денежную сумму в размере 133 000 рублей, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец Коваленко О.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Коваленко О.А. по доверенностям Абашев Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку они являются стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Ангеловой М.И.

Ответчик ИП Ангелова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ней, в случае удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Коваленко А.О. по доверенности Абашева Р.Р., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2020г. между Коваленко А.О. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор №ВЛГ/1526.

При заключении кредитного договора Коваленко А.О. была предоставлена услуга ИП Ангеловой М.И. «Все Эвакуаторы».

Стоимость услуги составила 133 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

01.12.2019г. между ООО «Все Эвакуаторы» (Продавец) и ИП Ангеловой М.И. (Дилер) заключен дилерский договор №01122019, согласно которого Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») обязуется передать, а Дилер (ИП Ангелова М.И.) обязуется принять и оплатить Продавцу Карты для их последующей реализации Клиентам (пункт 2.1 Договора).

Обязанности Продавца изложены в пункте 3.1. Договора: Продавец обязуется обеспечить бесперебойное, круглосуточное функционирование Сервиса, позволяющее надлежащим образом оказывать услуги Клиентам; разместить на сайте Сервиса информацию о Дилере как о лице, осуществляющем распространение услуг Продавца, предоставить Дилеру полную информацию о работе Сервиса, необходимую Дилеру для последующей реализации Карт потенциальным Клиентам.

Обязанности Дилера изложены в пункте 3.2. Договора, согласно которому Дилер обязуется оплачивать Карты (п.3.2.1), осуществлять реализацию Карт Клиентам (п.3.2.2), письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по Карте (п.3.2.3); ежедневно по завершению рабочего дня предоставлять Продавцу информацию о проданных за истекший день Картах (п.3.2.4) и не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Продавцу отчет о проданных за отчетный месяц Картах (п.3.2.5).

Цена Карт указана в Спецификации (Приложение №1 к Договору) – пункт 4.1, Дилер оплачивает Продавцу приобретенные Карты поэтапно, по мере их реализации Клиентам. Оплата реализованных Клиентам в течение отчетного месяца Карт осуществляется Дилером не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3).

Исходя из п.п. 5.4., 5.5., 5.6. ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течении срока её действия, несёт продавец. Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательства, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору, из которой следует, что продавец предоставляет два вида карт: ВИП по цене 6 500 рублей и ПРЕМИУМ по цене 2 500 рублей.

Правоотношения, возникающие из приобретения истцом Карты технической помощи на дорогах регулируется положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте https://www.all-evak.ru.

На основании пункта 1.2 Оферты Компания (ООО «Все эвакуаторы»), на основании Акцепта Клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключает с Клиентом договор на условиях, изложенных ниже.

Согласно пункту 1.7 Оферты акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Клиентом Карты в офисах Компании либо ее Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

В силу пункта 1.10 Оферты в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании с другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношении с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиента Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

По пункту 5.3 при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу указанной нормы субисполнителю в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (акт приема передачи товаров и услуг от 19.05.2020г.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, учитывая положения Оферты и дилерского договора между ответчиком и ИП Ангеловой М.И., исходя из того, что денежная сумма в размере 133 000 рублей получена ИП Ангеловой М.И., которая при продаже дорожной карты действовала исключительно от своего имени и в своих интересах, а ООО «Все эвакуаторы» являлось только исполнителем услуг, которые истцу не оказывало и прав потребителей не нарушало, в сделке между ИП Ангеловой М.И. и Коваленко А.О. отсутствует указание, что ИП Ангелова М.И. действует от имени и за счёт ООО «Все эвакуаторы», денежные средства получала ИП Ангелова М.И., суд полагает, что обязанным перед истцом является ИП Ангелова М.И.

26.05.2020г. Коваленко А.О. направил в адрес ИП Ангеловой М.И. письменное заявление о расторжении договора и возврате платы по договору.

16.06.2020г. истец Коваленко А.О. направил в адрес ИП Ангеловой М.И. претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ИП Ангелова М.И. отказала в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Договор на оказание услуг «Все эвакуаторы» заключен 19.05.2020г., а 26.05.2020г. Коваленко А.О. уже было направлено заявление об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом 19.05.2019г. по договору с ИП Ангеловой М.И. оплачено пользования услугой «Все Эвакуаторы» в сумме 133 000 рублей.

С учетом изложенного с ИП Ангеловой М.И. в пользу Коваленко А.О. подлежат взысканию 133 000 рублей.

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Коваленко А.О. с ИП Ангеловой М.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ангеловой М.И. в пользу Коваленко А.О. штрафа в размере 69 000 рублей (133 000+5 000)/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 220 рублей.

Кроме тог о, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ИП Ангеловой М.И. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 520 рублей (5 220+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Александра Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара и услуг от 19.05.2020г., заключенный между Коваленко Александром Олеговичем и Индивидуальным предпринимателем Ангеловой Мариной Ивановной («Все Эвакуаторы»).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны в пользу Коваленко Александра Олеговича денежную сумму в размере 133 000 рублей, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 69 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Александра Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко