Решение по делу № 2-130/2020 от 29.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/20 по иску Жижина Константина Михайловича к Масленникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жижин К.М. обратился в суд с иском к ответчику Масленникову А.Н. о взыскании в его пользу задолженности по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Жижиным К.М. был заключен договор подряда № на выполнение работ согласно приложению № к договору. Стоимость работ сторонами была согласована и определена как 1000000 руб. Срок проведения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке авансового платежа заказчик передал, а подрядчик принял денежные средства в размере в размере 200000 руб. Подрядчик принятые на себя обязательства в рамках договора подряда выполнил надлежащим образом и в сроки, установленные в договоре, в то время как заказчик Масленников А.Н. до настоящего времени продолжает нарушать свои обязательства по оплате выполненных по договору работ, уклоняется от приемки работ. За указанный период заказчик, уклонившись от приемки и оплаты выполненных работ, не предъявил ни одной претензии по качеству и срокам выполненных по договору работ. Направленное в адрес ответчика уведомление о приемке работ с приложением актов сдачи приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и претензия об оплате задолженности по договору, оставлены ответчиком без ответа.

Истец Жижин К.М., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Масленников А.Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Масленниковым А.Н. был заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: углубление водоема, возведение плотины, формирование скосов берегов, последующее благоустройство береговой зоны водоема (л.д.10-13).

Стоимость работ сторонами была согласована и определена как 1000000 руб. Срок проведения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке авансового платежа заказчик Масленников А.Н. передал, а подрядчик принял денежные средства в размере в размере 200000 руб., о чем истцом Жижиным К.М. была написана расписка.

Согласно условиям договора подряда стороны определили, что приемка работ по договору осуществляется сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке.

Из пояснений представителя истца следует, что подрядчик Жижин К.М. принятые на себя в рамках договора обязательства исполнил надлежащим образом в сроки, установленные в договоре. При этом, ответчик Масленников А.Н. уклоняется от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан (л.д.14).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление-претензия с просьбой произвести приемку выполненных работ и оплату денежных средств в общем размере 800000 руб., оставлено без ответа (л.д.15).

При этом, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания акта сдачи и приемки выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец Жижин К.М. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, произвел в установленный договором срок работы, перечисленные в Приложение № к договору (углубление водоема, возведение плотины, формирование скосов берегов, последующее благоустройство береговой зоны водоема). После чего обратился к ответчику Масленникову А.Н. для приема выполненных работ, которые до настоящего времени не оплачены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

До настоящего времени задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. не выплачена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Масленникова А.Н. в пользу истца в счет задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб. (л.д. 3-4).

Вместе с тем, к возникшим спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Жижин К.М. в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите прав потребителей, так как цена данного иска не превышает 1000000 руб., то суд полагает, что уплаченная им за подачу настоящего иска государственная пошлина в размере 11200 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Между тем, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Масленникова А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 191, 309, 310, 330, 702, 721 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 57, 88, 98, 103, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жижина Константина Михайловича к Масленникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Александра Николаевича в пользу Жижина Константина Михайловича задолженность по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.

Возвратить истцу Жижину Константину Михайловичу ошибочно уплаченную им государственную пошлину по исковому заявлению Жижина Константина Михайловича к Масленникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, в размере 11200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Масленникова Александра Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.