Решение по делу № 12-989/2016 от 29.11.2016

№12-989/2016

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2016 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А. (г. Махачкала, ул. Рустамова, 4), рассмотрев жалобу представителя администрации ГО с ВД «<адрес>» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО с ВД «<адрес>» (далее Администрация) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Администрация не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, полагает, что после составления протокола об административном правонарушении Отделом ГИБДД Управления МВД России по РД (Далее – Отдел ГИБДД) не была вручена Администрации копия протокола, что впоследствии лишило Администрацию возможности защищать свои права и законные интересы.

Отдел ГИБДД и Администрация надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направили, об уважительности причин их не явки, суд не уведомили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД выдано предписание Администрации на производство работ по организации движения, а именно установить в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 – «пешеходный переход» по <адрес>, напротив <адрес>, сроком выполнения на три дня.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД направлено извещение Администрации о выделении представителя Администрации на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для совместного обследования <адрес>, на предмет исполнения требования предписания.

Результаты обследования <адрес>, напротив <адрес> зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о признании виновным Администрации, в соответствии с которым, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Факт нарушения Администрацией требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Администрация обоснованна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Администрацией не была получена копия протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными в виду следующих обстоятельств.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией была получена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается оттиском печати Управления делопроизводства, контроля и работы с обращениями граждан Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя администрации ГО с ВД «<адрес>» по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО2

Отпечатано в совещательной комнате.