Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2020 от 23.06.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымаренко А11 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «ДРСП Левобережное» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Лымаренко А12 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП «ДРСП «Левобережное» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 28 февраля 2018 года в 19 часов 25 минут в районе Х он управляя своим автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак У колесами попал в колею, которая образовалась в результате течи воды на дорогу, из-за гололеда допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак У под управлением Зеленко А13 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 56939 рублей. Просит взыскать материальный вред в размере 56939 рублей, судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Обухов А14 действующий на основании доверенностей от 10 июня 2020 года и от 10 июня 2020 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Саар А15 действующая на основании доверенности от 29 сентября 2020 года, исковые требования не признала.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «ДРСП «Левобережное» Магдибур А16 действующая на основании доверенности от 15 июля 2020 года, в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года в 19 часов 25 минут в районе Х Лымаренко А17, управлял своим автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак У, колесами попал в колею, которая образовалась в результате течи канализации в районе Х, находящейся на обслуживании ООО «Гвардейский парк», в связи с чем его автомобиль занесло на гололеде и он допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак У под управлением Зеленко А18., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 28 февраля 2018 года, схемой ДТП от 28 февраля 2018 года, справкой о ДТП от 28 февраля 2018 года, объяснениями истца от 28 февраля 2018 года, ответом ООО «Антекс» от 16 сентября 2020 года на судебный запрос, Актом от 12 февраля 2018 года.

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14 июля 2014), автомобильная дорога по Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года У-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Лымаренко А19. должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МП г. Красноярска «ДРСП «Левобережное», с которым 4 декабря 2017 года был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части г. Красноярска в 2018 году, согласно п. 7.12 которого подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 этого же контракта на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, условиям контракта. При этом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в материалы дела не предоставлено доказательств того, что оно выдавало МП г. Красноярска «ДРСП «Левобережное» планы-задания на выполнение работ по удалению наледи на дорожном покрытии в районе ул. Мужества г. Красноярска.

Доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность должен нести владелец аварийных канализационных сетей, суд не принимает во внимание, поскольку ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия в течении длительного времени, что следует из Акта от 12 февраля 2018 года, согласно которому канализационная насосная станция с 6 февраля 2018 года была аварийно выведена из работы ввиду отказа дренажных насосов, в связи с чем канализационная сеть неоднократно переполнялась и сточные воды дренировали.

Доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта У от 27 марта 2019 года и заключению эксперта Гребенщикова А20 в судебном заседании, в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, при наезде автомобиля на препятствие в виде ямы, возможно возникновение заноса ТС вправо с последующим наездом на препятствие в виде автомобиля, по причинам независящим от водителя, поскольку состояние проезжей части не соответствовало условиями безопасности дорожного движения по коэффициенту сцепления шин с дорогой, а так же наличием дефектов проезжей части

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 28 февраля 2018 года, актом осмотра транспортного средства от 1 марта 2018 года, экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» У от 12 марта 2018 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 56939 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 56939 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены квитанции от 20 марта 2018 года на сумму 25000 рублей,. Однако, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 2500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, на копирование приложения к исковому заявлению в размере 910 рублей и оплате госпошлины в размере 1983 рублей.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, сумма судебных расходов, с учетом расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20393 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лымаренко А21 убытки в размере 56939 рублей, судебные расходы в размере 20393 рубля, всего 77332 рубля.

В удовлетворении требований к МП «ДРСП Левобережное» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья