Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23337/2018 от 31.05.2018

Судья Петренко А.П. дело N 33-23337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волощук < Ф.И.О. >3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Волощук В.И. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 4 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Волощук Л.М. и Волощук В.Ю. обратились в суд с иском к Волощук Н.В. и несовершеннолетней Волощук В.И. о признании принявшими наследство, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что <...> умер Волощук И.В. После его смерти было открыто наследственное дело, наследниками по закону являются мать Волощук Л.М., отец Волощук В.Ю., несовершеннолетняя дочь Волощук В.И. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Волощука И.В. состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <...>, а также автомобиля марки <...>. Наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли земельного участка и автомобиля. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде незавершенного строительством жилого дома истцам было отказано ввиду наличия противоречий в сведениях о характеристиках указанного объекта недвижимости. Однако в сведениях ЕГРН содержаться сведения о принадлежности Волощук Н.В. на праве собственности 1/2 доли в праве на указанный объект капитального строительства. Истцы полагают, что также вправе претендовать на объект капитального строительства, притом, что сведения о праве собственности ответчика на объект недвижимости не соответствуют документу-основанию, что влечет прекращение права долевой собственности Волощук Н.В. с выплатой ей денежной компенсации.

В связи с чем, истцы просили суд признать Волощук Л.М. и Волощука В.Ю. принявшими наследство, открывшееся после смерти Волощука И.В., умершего <...> в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> степенью готовности 57 % площадью застройки <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>;

признать за Волощук Л.М. и Волощуком В.Ю. право собственности на указанный объект незавершенного строительства в порядке наследования по 1/3 доли за каждым;

прекратить право общей долевой собственности Волощук Н.В. на указанный объект незавершенного строительства, как несоответствующее документу-основанию – решению Приморско-Ахтарского районного суда от 20 декабря 2016 г.;

взыскать с Волощук Л.М. и Волощука В.Ю. в пользу Волощук Н.В. денежную компенсацию в сумме 52 963 рублей с каждого за супружескую долю Волощук Н.В., равную 1/2 доли фундамента в наследственном имуществе – объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, степенью готовности 57 % и площадью застройки <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>;

взыскать с Волощук Н.В. в пользу Волощук Л.М. и Волощука В.Ю. госпошлину в сумме 2321 рубль 71 копейку каждому;

взыскать с Волощук Н.В., Волощук Л.М. и Волощука В.Ю. в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» г. Краснодар, (ИНН <...>) 17 500 рублей с каждого за производство судебной экспертизы.

Волощук Н.В., действуя в свои интересах, а также в интересах несовершеннолетней Волощук В.И. требования не признала, предъявила встречный иск к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, Волощук Л.М. и Волощуку В.Ю. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование возражений и требований указано, что 1/2 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако строительство спорного объекта было продолжено в отсутствие разрешительной документации. В настоящее время неоконченный строительством жилой дом по адресу: <...> отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включен в гражданский оборот.

В связи с чем, ответчик просит в требованиях истцов отказать, признать право собственности за Волощук Н.В. на 1/2 долю, а за Волощук В.И. – на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 4 апреля 2018 г. требования Волощук Л.М. и Волощука В.Ю. удовлетворены, в удовлетворении требований Волощук Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отклонении требований истцов и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Волощук Л.М., Волощук В.Ю., Малука (Волощук) Н.В., представители администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Нотариус Звягинцева И.И. в судебное заседание также не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Малука (Волощук) Н.В. на основании доверенности Малуку Н.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что <...> умер Волощук И.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Волощука И.В. нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа Звягинцевой И.И. было открыто наследственное дело N 195/2016. К наследованию по закону призваны: мать Волощук Л.М., отец Волощук В.Ю., несовершеннолетняя дочь Волощук В.И.

Указанные наследники приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону от 5 мая 2017 г. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: г<...>, а также на автомобиль марки <...>

Земельный участок и автомобиль предметом спора не являются.

В тоже время нотариус отказал наследникам в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на неоконченный строительством жилой дом литер <...>, площадью застройки <...> кв.м. по адресу: <...>. ввиду невозможности идентифицировать объект наследства.

При этом из материалов дела следует, что наследодателю Волощуку И.В. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2005 г. принадлежал на праве собственности незавершенный строительством жилой дом Литер А площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством серии <...>

По сведениям технического паспорта по состоянию на 19 декабря 2005 г. указанный объект представлял собой строение <...> года постройки.

Правопредшественнику Волощука И.В. постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа Приморско-Ахтарского района от 23 декабря 2005 г. N 1668 было разрешено оформить техническую документацию на самовольной строящийся жилой дом по указанному адресу со сроком строительства 10 лет с момента издания постановления.

Согласно выписке от 23 июня 2017 г. в ЕГРН содержались сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. (степень готовности 57%) по адресу: <...>. Аналогичная выписка от 19 октября 2017 г. содержит сведения о площади указанного объекта в <...> кв.м.

Судом установлено, что в сведения ЕГРН о спорном объекте вносились изменения касательно его площади и процента готовности.

Ответчик Волощук Н.В. (в настоящее время Малука Н.В.) приходилась наследодателю Волощуку И.В. супругой.

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 20 декабря 2016 г. Волощук Н.В. выделена супружеская доля из совместной собственности супругов, а именно 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> и объект недвижимости – фундамент с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о размере доли, причитающейся ответчику, вместо положенной 1/2 доли фундамента (18 % готовности) - 1/2 доли объекта незавершенного строительства (57% готовности).

Однако суд первой инстанции проигнорировал, что подобное обстоятельство не может служить основанием для прекращения права собственности недвижимое имущество.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Право собственности ответчика на объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, что признано судом первой инстанции по настоящему делу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в деле не имеется доказательств того, что принадлежащая ответчику 1/2 доли в объекте недвижимости является незначительной, не может быть выделена в натуре, а равно, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, притом, что Волощук Н.В. является участником долевой собственности на земельный участок под спорным строением.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для прекращения права собственности Волощук Н.В. на долю в праве на неоконченный строительством жилой дом, присужденную ответчику, что указывает на существенное нарушение судом норм материального права.

В тоже время, из технического паспорта, составленного по состоянию на 2 августа 2017 г. следует, что в настоящий момент на земельном участке по адресу: <...> расположен жилой дом литер А <...> года постройки, общей площадью <...> кв.м.

Стороны не отрицали, что незавершенный строительством объект (57 % готовности) на земельном участке отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил требования о признании за истцами права собственности в порядке наследования на незавершенный строительством объект недвижимости, более несуществующий в натуре как индивидуально-определенная вещь, что правомерным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что существующий в настоящее время на земельном участке по адресу: <...> жилой дом возведен в отсутствие разрешения на строительство притом, что мер к легализации самовольной постройки застройщиком не предпринималось.

В связи с чем, суд правомерно отклонил требования ответчика о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, таковое не может включено в гражданский оборот ни по одному из оснований заявленных сторонами.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 4 апреля 2018 г. в части удовлетворения требований истцов приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в иске Волощук Л.М. и Волощука В.Ю.

Оснований для отмены решения суда в части отклонения требований ответчика о признании права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку условия для легализации строения не соблюдены.

В этой части выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку требования истцов отклонены судебной коллегией, оснований для возмещения понесенных ими судебных расходов не имеется. В связи с чем, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с Волощук Н.В. уплаченной истцами госпошлины, а также расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волощук < Ф.И.О. >3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Волощук В.И. удовлетворить частично.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 4 апреля 2018 г. отменить в части удовлетворения требований Волощук < Ф.И.О. >1, Волощука < Ф.И.О. >2 и распределения судебных расходов по делу.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Волощук < Ф.И.О. >1 и Волощука < Ф.И.О. >2 к Малука (Волощук) < Ф.И.О. >3, несовершеннолетней Волощук Валерии Игоревне о признании принявшими наследство и признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом в порядке наследования отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Волощук < Ф.И.О. >1 и Волощука < Ф.И.О. >2 о взыскании с Малука (Волощук) < Ф.И.О. >3 судебных расходов отказать.

Взыскать с Волощук < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» г. Краснодар, (ИНН <...>) 17 500 рублей (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Волощука < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» г. Краснодар, (ИНН <...>) 17 500 рублей (семнадцать тысяч пятьсот) за производство судебной экспертизы.

В части отклонения иска Волощук < Ф.И.О. >3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Волощук В.И. о признании права собственности на самовольную постройку решение Приморско-Ахтарского районного суда от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малука (Волощук) < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: