Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-939/2017 от 17.03.2017

Судья Ракова Н.Н.                  Дело №33-939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Строительная кооперация» к В.Т.А. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе потребительского общества «Строительная кооперация» на решение Северного районного суда г. Орла от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования потребительского общества «Строительная кооперация» к В.Т.А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с В.Т.А. в пользу потребительского общества «Строительная кооперация» задолженность по договору займа № от <дата>. в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с В.Т.А. в пользу потребительского общества «Строительная кооперация» задолженность по договору займа № от <дата>. в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с В.Т.А. в пользу потребительского общества «Строительная кооперация» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потребительское общество «Строительная кооперация» (далее ПО «Строительная кооперация») обратилось в суд с иском к В.Т.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что между ПО «Строительная кооперация» (ранее потребительский инвестиционный кооператив «Строительная сберегательная касса»), и ответчиком В.Т.А. были заключены договоры займа № от <дата>, № от <дата>, по условиям которых истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <...> рублей на условиях возврата путем ежемесячной уплаты установленного текущего аннуитетного платежа в счет погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, на срок <...> месяца. Заемщик обязался возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством осуществления ежемесячных платежей. Проценты на сумму займа в размере <...>% годовых подлежали начислению ежемесячно на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно. Расчет размера денежного обязательства (основного долга и процентов) производился с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производилось по математическим правилам. Базой для начисления процентов по займу являлось действительное число календарных дней в году (<...> или <...> дней соответственно). Независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа датой исполнения ответчиком текущего обязательства считался последний день установленного расчетного периода.

Согласно реестру выписок платежей на <дата> ответчиком произведены платежи: по основному долгу в размере <...> <...> <...> <...> и процентов в размере <...> <...> <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по ежемесячной уплате установленных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, ПО «Строительная кооперация» просило суд взыскать с В.Т.А. сумму задолженности по договорам займа в размере <...> рубль <...> копеек, из них основной долг – <...>,<...> рублей, проценты – <...>,<...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...>,<...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потребительское общество «Строительная кооперация» просит решение суда отменить в части применения судом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при правильном установлении обстоятельств были неправильно применены нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности. Суд не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.3.2 договоров займа истцом было направлено требование о досрочном возврате сумм займа с причитающимися процентами, которое было оставлено ответчиком без исполнения и ответа, что исключает применение исковой давности с момента, установленного судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что <дата> между потребительским инвестиционным кооперативом «Строительная сберегательная касса» (далее - ПИК «Строительная сберегательная касса») и В.Т.А., являющейся членом данного кооператива, был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил В.Т.А. заем в размере <...>,<...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых, а В.Т.А. как заемщик приняла на себя обязательство производить выплаты займодателю в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно выплачивать аннуитетный платеж в размере <...> рубля <...> копеек.

<дата> между ПИК «Строительный сберегательная касса» и В.Т.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ПИК «Строительный сберегательная касса» предоставил В.Т.А. заем в размере <...>,<...> рублей сроком на <...> месяца с уплатой <...>% годовых.

По условиям указанных договоров (пункты 2.5-2.7) проценты на сумму займа подлежали начислению ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно. Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа, являлся процентным периодом. Расчет размера денежного обязательства (основного долга и процентов) производился с точностью до двух знаков после запятой, при этом, округление производилось по математическим правилам. Базой для начисления процентов по займу являлось действительное число календарных дней в году (<...> или <...> дней соответственно).

Соглашением сторон установлено, что независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа, датой исполнения ответчиком текущего обязательства считался последний день установленного расчетного периода.

Согласно п. 2.9 договоров ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов ответчик должен был производить за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов производились в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного по формуле, который для ответчика составлял <...>,<...> рублей.

Как следует из реестров выписок платежей на <дата> ответчиком произведены платежи: по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек и по процентам в размере <...> рублей <...> копеек. Последний платеж В.Т.А. был произведен <дата> по договорам займа № от <дата> и № от <дата> по <...> рублей за каждый.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потребительского общества «Строительная кооперация», поскольку достоверно установил ненадлежащее исполнение ответчиком В.Т.А. взятых на себя обязательств по договорам займа № от <дата> и № от <дата> при этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, обоснованно принял во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении сроков исковой давности относительно каждого платежа по спорным договорам займа в отдельности, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежали только суммы задолженности по тем платежам и начисленным на них процентам, сроки исковой давности по требованиям относительно которых на дату подачи иска не истекли.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░