Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2018 (12-529/2017;) от 29.11.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>     16 февраля 2018 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

рассмотрев в заседании жалобу представителя комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> Румянцевой Д.Г. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, которым производство по делу в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> - начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями лесного хозяйства <адрес> ФИО1 подал на указанное постановление жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на следующее.

«Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении, согласно указанному постановлению мирового судьи, послужило наличие отметки о подаче <данные изъяты> в Ногинский городской суд заявления об отмене постановления Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, при этом отсутствие у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № информации о результатах рассмотрения апелляционной инстанцией вышеуказанных жалоб, а также отсутствие доказательств обратного.

Комитет с доводами решения мирового судьи не согласен и считает их необоснованными по следующим причинам.

Как следует из постановления мирового суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении суду представлено заявление об обжаловании <данные изъяты> постановления Комитета о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, по правилам судопроизводства, при подаче лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы суд апелляционной инстанции в первую очередь решает вопрос о восстановлении пропущенного срока, и в случае принятия положительного решения выносит определение о принятии апелляционной жалобы к производству, и только с этого момента жалоба считается поданной. Таким образом, отметка суда о регистрации заявления об обжаловании решения административного органа сама по себе не подтверждает факт принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, принявший его к рассмотрению, для всестороннего, полного и объективного разрешения дела вправе истребовать необходимые сведения, в том числе сведения о принятии апелляционным судом к производству жалобы на постановление административного органа о назначении административного наказания, явившегося основанием для возбуждения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако мировым судьей, при рассмотрении дела данное право не реализовано. Таким образом, вывод об обжаловании <данные изъяты> постановления Комитета о назначении административного наказания является преждевременным, поскольку на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, следовательно, не была принята к производству судом апелляционная жалоба.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что <данные изъяты> не оплатило в установленный срок штраф, назначенный постановлением Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, со стороны <данные изъяты>, допущено нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предназначена административная ответственность.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

В заседании должностное лицо - представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> – главный инспектор Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями лесного хозяйства <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Защитник юридического лица – <данные изъяты> ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица – <данные изъяты> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы Комитета лесного хозяйства <адрес>, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо - представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> – главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями лесного хозяйства <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аминистративный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО4 в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица - начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в течение шестидесяти дней с указанной даты штраф Обществом не уплачен.

Должностным лицом установлено, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты возвращения копии постановления в Комитет лесного хозяйства <адрес> (<данные изъяты>), в связи с чем, должностное лицо – заместитель начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> пришел к выводу о том, что административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно материалам дела постановление должностного лица было обжаловано.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалоба на постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок. При отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за неуплату данного штрафа в установленный срок.

При описанных выше обстоятельствах, на момент привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановление начальника начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем Общество не может нести ответственность за неуплату в установленный законом срок данного административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.