Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 (2-3183/2016;) ~ М-3377/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-91/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Анискиной Т.М. к Будаевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Анискина Т.М. (далее Анискина Т.М., истец) обратилась в суд с иском к Будаевой Л.М. (далее Будаева Л.М., ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании денежных средств указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., до декабря (дата обезличена) года принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждой. Нежилое строение являлось единым помещением, которым стороны пользовались как общим имуществом. Помещение отапливалось единым отопительным котлом, оплату за отопление помещения производила исключительно истец Анискина Т.М., ответчик расходов по уплате указанных платежей не несла. Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) были выделены в натуре доли каждого из совладельцев, право общей долевой собственности на нежилое помещение было прекращено. За истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 50 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) ответчик является собственником помещения (номер обезличен) (лит. А 1) по указанному адресу. Для раздела нежилого помещения, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, необходимо было произвести среди прочих переоборудований перезакольцовку системы отопления между проектируемыми частями. При этом суд установил, что выполнение указанных работ следует возложить на сторону, которой будет выделена часть помещения под лит. А1, то есть на Будаеву Л.М., с последующим отнесением расходов по 1/2 доли от стоимости выполненных работ на каждую из сторон. С момента вступления решения суда в законную силу прошло около 2 лет, однако работы по перезакольцовке системы отопления между проектируемыми частями А1 и А2 ответчиком выполнены не были. Единственный отопительный котел по - прежнему отапливающий обе части нежилого помещения, установлен в принадлежащей истцу части помещения. Ответчик пользуется системой отопления в том виде, в котором она существовала до прекращения права общей долевой собственности. Отопительный котел работает от газа и электричества, счетчик, фиксирующий потребление газа, установлен также в части нежилого помещения, принадлежащего Анискиной Т.М., в связи с чем оплату за потребляемую услугу в филиал ОАО «Газпром газораспределение Орел» производит истец без участия ответчика. Ответчик нести расходы совместно с истцом отказывается. Кроме того, за период с ноября (дата обезличена) года по (дата обезличена). истец уплатила за потребление газа 83909,33 рубля, что подтверждается платежными поручениями, от имени ИП Анискина С.Н.- супруга истца, который в указанном помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании договора безвозмездного пользования. Истец считает, что 1/2 доля указанных платежей в размере 41958,45 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Ввиду изложенного, истец Анискина Т.М. просила возложить на ответчика Будаеву Л.М. обязанность по перезакольцовке системы отопления между проектируемыми частями А1 (пом. 3) и А 2 (пом.5) в нежилом помещении, расположенным по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ответчика Будаевой Л.М. в пользу истца Анискиной Т.М. 41958,45 рублей - сумму, равную 1/2 доле в платежах по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании истец Анискина Т.М. заявленный иск поддержала по основаниям, указанным выше, размер заявленного иска увеличила и просила взыскать с ответчика Будаевой Л.М. 49454, 66 рублей - сумму, равную 1/2 доле в платежах по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и средства в сумме 5450 руб., потраченные на ремонт отопительного котла. В обоснование заявленного иска пояснила, что ИП Анискин С.Н. производил оплату за отопление помещения газом по договору с ООО «Газпром межрегионгаз Орел». Кроме того, ИП Анискин С.Н. вносил плату в ОАО «Газпром газораспределение Орел» за пользование газовой трубой – транспортировка газа, и техническое обслуживание – обслуживании котла и газовой системы. ИП Анискин С.Н. является ее супругом, у них совместный бюджет, и поскольку она является собственником помещения, считает, что вправе требовать соответствующие расходы от ответчика.

Представитель ответчика Будаевой Л.М. по доверенности Будаев В.В. заявленный иск не признал, поскольку в решении от (дата обезличена) суд не обязывал ответчика производить перезакольцовку системы отопления. Истец вместе с супругом пользуется нежилым помещением, а ответчик Будаева Л.М. не пользовалась помещением до (дата обезличена). Истец не представила доказательства несения расходов за потребленный газ ею, поскольку представленные платежные документы составлены от имени ИП Анискина С.Н.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Анискин С.Н. (далее ИП Анискин С.Н.) на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно заявления от (дата обезличена) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании (дата обезличена). третье лицо ИП Анискин С.Н. заявленный иск считал обоснованным и просил его удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, – в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м. между Будаевой Л.М. и Анискиной Т.М. по варианту (номер обезличен) схеме (номер обезличен), предложенному в заключении эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена).

На принадлежащие Будаевой Л.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, выделена в натуре в собственность проектируемая часть (номер обезличен) площадью 50,3 кв.м.

На принадлежащие Анискиной Т.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, выделена в натуре в собственность проектируемая часть (номер обезличен) площадью 50,0 кв.м.

Право общей долевой собственности Будаевой Л.М. и Будаевой Л.М. на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) прекращено.

В указанном решении суд указал, что при разделе нежилого помещения по предложенному варианту необходимы следующие переоборудования: перезакольцовка системы отопления между проектируемыми частями (проект и смету по данному виду работ составляет специализированная организация); устройство системы электроснабжения между проектируемыми частями (проект и смету по данному виду работ составляет специализированная организация) и посчитал, что выполнение указанных работ следует возложить на сторону, которой будет выделена часть помещения под лит. А1 с последующим отнесением расходов по 1/2 доли стоимости выполненных работ на каждую из сторон.

Истец Анискина Т.М. зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)

Из технического паспорта на встроенное помещение (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), усматривается, что литер. А1 выделен Будаевой Л.М., что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Анискиной Т.М. об обязанности ответчика произвести работы по перезакольцовке системы отопления подлежат удовлетворению, поскольку без проведения данных работ истец лишена возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом тот факт, что ответчик не участвует в несении расходов по отоплению нежилого помещения, существенно нарушает права истца, которая несет расходы по отоплению помещения в полной доле.

Помимо изложенного, указанное выше решение суда обязательно для сторон, ввиду чего оно должно быть исполнено ответчиком в части выполнения работ по перезакольцовке системы отопления между реально выделенными частями помещения сторонам.

При этом, суд учитывает, что истец в судебном заседании подтвердила свою готовность возместить ответчику 1/2 долю соответствующих расходов.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что для перезакольцовки системы отопления между частями помещения истца и ответчика необходимы время и средства, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в данной части - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным. Доказательств объективной невозможности исполнения решения в указанный срок ответчиком суду не представлено. При этом суд отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения с обоснованием и подтверждающими доказательствами объективной невозможности исполнения решения суда в установленный таким решением срок.

Требования истца Анискиной Т.М. о взыскании денежных средств в сумме 49454, 66 рублей - 1/2 доля в платежах по содержанию общего имущества нежилого помещения, и в сумме 5450 руб., потраченных на ремонт отопительного котла, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), несмотря на его реальный раздел, отапливается одним газовым котлом, который установлен в части помещения, выделенной судом истцу.

Согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от (дата обезличена). Анискина Т.М. передала ИП Анискину С.Н. во временное безвозмездное пользование нежилое помещение – встроенное лит. А2 общей площадью 56,7 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от (дата обезличена). и от (дата обезличена). уточнена площадь передаваемого встроенного помещения – 47,5 кв.м.

    В соответствии с договорами поставки газа (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен)от (дата обезличена). ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обязался поставить ИП Анискину С.Н. газ в помещение по адресу: (адрес обезличен) на период с (дата обезличена). по (дата обезличена)

    Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ИП Анискиным С.Н. за газ по договорам поставки газа (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен)от (дата обезличена). на общую сумму 84117, 29 руб., начиная с ноября (дата обезличена) года по (дата обезличена). Оплата сумм, указанных в платежных поручениях проверена судом и отражена в акте сверки расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ИП Анискиным С.Н., представленном суду.

    Кроме того, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за транспортировку газа на общую сумму 6733, 36 руб. в ОАО «Газпром газораспределение Орел» и платежные поручения, подтверждающие оплату за техобслуживание на общую сумму 9119, 27 руб. в ОАО «Газпром газораспределение Орел».

(дата обезличена) истцом произведен ремонт отопительного котла, на что потрачено 10900 руб., что подтверждается квитанцией ЗАО «Теплоцентр-сервис» к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)

    Общая сумма указанных выше расходов составляет 110869, 92 руб. (84117, 29 руб. + 6733, 36 руб. + 9119, 27 руб. + 10900 руб.), ввиду чего с ответчика в пользу подлежит взысканию 1/2 доля в сумме 55434, 96 руб.

По уточненным исковым требованиям истец просила взыскать общую сумму расходов в размере 54904, 66 руб. (49454, 66 руб. + 5450 руб.).

Суд путем проверки требований истца с учетом представленных доказательств установил наличие небольшой математической ошибки, допущенной истцом, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика 55434, 96 руб., ибо не считает, что вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку основание иска в рассматриваемом случае не меняется.

При этом довод представителя ответчика в той части, что ответчик Будаева Л.М. не пользовалась помещением до (дата обезличена), не является основанием для освобождения последней от несения расходов на содержание общего имущества.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представила доказательств несения расходов за потребленный газ ею, поскольку представленные платежные документы составлены от имени ИП Анискина С.Н., суд не принимает во внимание, поскольку собственником помещения является истец, которая передала ИП Анискину С.Н. во временное безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В свою очередь ИП Анискин С.Н. заключил договоры на поставку газа, и оплачивал соответствующие услуги. А поскольку истец и Анискин С.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, приходятся друг другу супругами, на их доходы и расходы распространяется режим совместной собственности, ввиду чего истец как собственник помещения вправе требовать возмещения понесенных расходов с ответчика как с сособственника.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оплате за поставку газа за октябрь (дата обезличена) года, ибо в данной ситуации истец погашала задолженность, образовавшуюся за прошлый период.

Истец просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку плата за газ, транспортировку газа и техническое обслуживание была внесена в ноябре (дата обезличена) года, и поскольку она обратилась в суд (дата обезличена)., срок исковой давности за октябрь (дата обезличена) года ею не пропущен, учитывая, что плата вносится месяцем позже.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик Будаева Л.М. являлась собственником нежилого помещения в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от (дата обезличена)., бремя расходов по отоплению помещения не несла, учитывая, что плата за газ, транспортировку газа и техническое обслуживание за октябрь (дата обезличена) года была внесена в ноябре (дата обезличена) года (л.д. 40-42), истец обратилась в суд (дата обезличена)., суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, ввиду чего ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца об оплате за поставку газа за октябрь (дата обезличена) года удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатила госпошлину в сумме 1760 руб.

Поскольку суд удовлетворяет неимущественное требование истца и имущественное требование истца в сумме 55434, 96 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1760 руб. и 403, 05 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орёл» из расчета: 1863,05 руб. (от 55434,96 руб.) +300 руб. – 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анискиной Т.М. к Будаевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Обязать Будаеву Л.М. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по перезакольцовке системы отопления между нежилыми помещениями, расположенными по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Будаевой Л.М. в пользу Анискиной Т.М. денежные средства в сумме 55434 руб. 96 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1760 руб., а всего – 57194 руб. 96 коп.

Взыскать с Будаевой Л.М. в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 403 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина