Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8760/2017 ~ М-7855/2017 от 25.09.2017

2-8760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словак Кристины Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                            УСТАНОВИЛ:

    Словак К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 322869 руб. 70 коп., неустойки в размере 158206 руб. 15 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 161434 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в сумме 18000 руб. 00 коп., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. 00 коп., за выдачу доверенности на представителя в размере 1600 руб. 00 коп.

        Свои требования мотивировала тем, что 14.07.2017 года в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя Волкова В.С., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18.07.2017 года истица обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков и предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство, в результате чего получила выплату страхового возмещения в размере 77130 руб. 30 коп. Не согласившись с указанным размером выплаты, истица инициировала проведение независимой экспертизы у ИП К.Е.Э., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, составила 415653 руб. 00 коп. 23.08.2017 года Словак К.С. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о ненадлежащим исполнении им обязательства по договору обязательного страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица Словак К.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и при разрешении спора в части размера причиненного ущерба просил руководствоваться заключением истицы, поскольку оно наиболее объективно.

    Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебном заседании с требованиями истицы не согласился, полагая их необоснованными, в основу решения просил положить заключение судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

          Третьи лица Волков В.С., РСА в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

          Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

              Выслушав доводы представителя истицы, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 года имело место ДТП с участием автомашины марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Словак К.С. и принадлежащей ей же на праве собственности, и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова В.С. и принадлежащего на праве собственности В.В.Г., в результате которого транспортному средству Лексус причинены механические повреждения (л.д. 8).

           Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Волков В.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 7).

           Гражданская ответственность Волкова В.С. на момент ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

           По результатам рассмотрения заявления Словак К.С. о выплате страхового возмещения и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией виновника истице произведена выплата в размере 77130 руб. 30 коп. (л.д. 11).

    Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истицей инициировано проведение независимой экспертизы у ИП К.Е.Э., согласно заключению № от 09.08.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 14.07.2017 года автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 415653 руб. 00 коп., при этом специалистом отмечено, что годные остатки не наступили и восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 19-81).

        23.08.2017 года Словак К.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, однако получила отказ в таком требовании (л.д. 12-13).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что заявленный истицей ко взысканию с ответчика размер ущерба является завышенным, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Лексус с учетом повреждений, образовавшихся в ДТП от 14.07.2017 года, а также износа заменяемых деталей составил 77130 руб. 30 коп.

Кроме того, для снятия противоречий представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая по определению суда от 09.11.2017 года проведена ООО «КЭТРО».

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» № 171213-А1 повреждения на левом креплении переднего бампера, переднем левом спойлере, заднем левом колесном диске, переднем левом колесном диске, задней левой наружной колесной арке, креплении заднего бампера, кронштейне заднего бампера, заднем левом отражателе автомобиля Лексус, образовались при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.07.2017 года. В ходе исследования представленных иллюстраций поврежденного автомобиля «LEXUS IS 250», государственный регистрационный знак №, экспертом не было выявлено фотоснимков зафиксированных повреждений на деталях и элементах на левом цилиндрическом подъёмнике фароочистителя, арке переднего левого колеса в сборе, форсунке левого фароомывателя, нижнем левом воздуховоде, уплотнителе передней левой двери, уплотнителе задней левой двери, замке передней левой двери, замке задней левой двери, защёлке замка передней левой двери, защёлке замка задней левой двери, накладке левого порога, в связи с чем, провести трасологическое исследование по данным деталям и элементам не представилось возможным. В ходе исследования представленных иллюстраций поврежденного автомобиля «LEXUS IS 250», государственный регистрационный знак №, определено, что повреждения на верхней петле левой двери, нижней петле левой двери, ограничителе хода передней левой двери, ограничителе хода задней левой двери, не просматриваются, в связи с чем, произвести трасологическое исследование по данным элементам не представилось возможным. Отнести повреждения на левой шаровой опоре, нижнем левом рычаге подвески, переднем левом амортизаторе, переднем левом поворотном кулаке, передней левой ступице, переднем стабилизаторе, передней левой стойке стабилизатора, ГУРе в сборе, заднем левом поворотном кулаке, задней левой ступице, заднем левом амортизаторе автомобиля «LEXUS IS 250», государственный регистрационный знак № к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 14.07.2017 года, эксперту не представилось возможным, так как вышеописанные детали и элементы могли получить повреждения как до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2017 года, так и после. Кроме того, повреждения на левой шаровой опоре, нижнем левом рычаге подвески, переднем левом амортизаторе, переднем левом поворотном кулаке, передней левой ступице, переднем стабилизаторе, передней левой стойки стабилизатора, ГУРе в сборе, заднем левом поворотном кулаке, задней левой ступице, заднем левом амортизаторе автомобиля «LEXUS IS 250», государственный регистрационный знак № при уясненном механизме столкновения автомобилей, могли образоваться только в результате ударного воздействия, передавшегося через передний левый колесный диск и задний левый колесный диск, однако, как следует из вышепроизведенного трасологического исследования, имеющиеся повреждения на переднем левом колесном диске и заднем левом колесном диске автомобиля «LEXUS IS 250», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле Ланос при уясненном механизме дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус определена экспертом в размере 130253 руб. 36 коп.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере (130253 руб. 36 коп. – 77130 руб. 30 коп.) = 53123 руб. 06 коп. При этом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО», поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, проведено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 18.07.2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки является 06.08.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения составляет 53123 руб. 06 коп. * 1% *49 дней = 26030 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий обязательства, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Словак К.С. неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Словак К.С. подлежит возмещению штраф в размере 53123 руб. /2 = 26561 руб.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За проведение независимой экспертизы истицей оплачено 15000 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Словак К.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. 00 коп. истицей в материалы дела приобщен договор на оказание юридических услуг (л.д. 82-84)

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

           Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, участие представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Словак К.С. в счет возмещения расходов на представителя 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Одинцовского района Московской области государственную пошлину в сумме 1794 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Словак Кристины Сергеевны страховое возмещение 53 123,06 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 26 561 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., за составление отчета 15 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., а всего 129 684,06 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 1 794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :