Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2015 (2-5871/2014;) ~ М-5228/2014 от 26.09.2014

дело № 2-202/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                        г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Доценко ФИО7 к ОАО “ГСК “Югория” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО “ГСК “Югория” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате противоправных действий третьих лиц 28.02.2012 г. автомобиль истца Ниссан Кашкай г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ОАО “ГСК “Югория”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее повреждение автомобиля страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 3 025 рублей.

Сумма выплаты оказалась заниженной.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 66 580,10 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8 574 рублей, общий размер ущерба 75 154,10 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, предоставлял заключение независимой экспертизы в обоснование требований. Страховщик от доплаты страхового возмещения уклонился.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком 16.10.2014 г. доплатил в качестве страхового возмещения 13 424 рублей (7 708р. + 5 716р.). Общая сумма выплаты составила 16 449 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля составляет 11 927 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 7 145 рублей. Общий размер ущерба равен 19 072 рублей (11 927р. + 7 145р.).

С учетом уменьшения требований, просил взыскать с ОАО “ГСК “Югория” 2 623 рублей страховое возмещение, 16 047 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 774,33 рублей почтовые расходы, 1 300 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Доценко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание явился. В процессе рассмотрения дела просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что истец является потребителем услуги имущественного страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по доплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ОАО “ГСК “Югория” по доверенности Хомяков М.А. (л.д. 79) в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. В процессе рассмотрения дела в суде представил копии платежных поручений об осуществленной доплате страхового возмещения. Просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Против взыскания неустойки возражал, полагая требование необоснованным. Считает, что взысканы могут быть только проценты по ст.395 ГК РФ. Считает, что просрочка в выплате была осуществлена по уважительной причине, а именно в связи применением обеспечительных мер в отношении ответчика службой судебных приставов и наложении ареста на денежные средства ответчика, в связи с чем считает возможным применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения. Расходы истца по оплате услуг представителя просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ (л.д.70-73).

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО “ГСК “Югория”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2011г. истец заключил с ОАО “ГСК “Югория” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з№, получен полис КАСКО серия № (л.д.15). Срок действия полиса КАСКО с 03.03.2011 по 02.03.2012, страховая сумма 714 500 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Форма выплаты страхового возмещения – в денежной форме без учета износа, либо натуральное возмещение путем ремонта. Стоимость полиса КАСКО составила 43 227 рублей. Оплата страховой премии истцом осуществлена в полном объеме.

28.02.2012г. в период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц (л.д.19).

Истец 02.03.2012г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д.80), предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений осуществлен 02.03.2012г. (л.д.20-22). Произошедшее событие ответчик 17.05.2012г. признал страховым случаем (л.д.84) и 04.10.2012г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 025 рублей (л.д.23).

Истец с суммой выплаты не согласился. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО8”. Согласно заключению ООО “ФИО9” стоимость ремонта автомобиля составляет 66 580,10 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8 574 рублей, общий размер ущерба 75 154,10 рублей (л.д.24-47). Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.48).

Истец направил страховщику претензию (л.д.49) с предоставлением заключения независимой экспертизы с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена страховщиком 15.09.2014г. (л.д.51-52). Страховщик от удовлетворения требований уклонился.

16.10.2014г. в процессе рассмотрения дела в суде ответчик доплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 13 424 рублей (7 708р. + 5 716р.) (л.д.63-64). Общая сумма выплаты составила 16 449 рублей (3 025р. + 13 424р.). Кроме того, сторонами по делу были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительного размера ущерба (л.д.73, 78, 92).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с наличием разногласий по размеру ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “ФИО10” ФИО5 (л.д.95-96).

Заключением судебной экспертизы установлено (л.д.99-118), что стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з.№ для устранения повреждений, причиненных в результате страхового случая от 28.02.2012г. составляет 11 927 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 7 145 рублей (л.д.107). Общий размер ущерба равен 19 072 рублей (11 927р. + 7 145р.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля, полученных 28.02.2012г., с осмотром автомобиля истца. Суд учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

К заключению ООО “ФИО11” (л.д.24-47) суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, заключение составлено без осмотра автомобиля истца по акту осмотра, составленному страховщиком и по документам полиции. Заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, а также с осмотром автомобиля и является более объективным.

К заключению ООО “ФИО12” о стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 3 025 рублей (л.д. 82) суд относится критически, поскольку заключение представлено в виде незаверенной копии, квалификация экспертов не подтверждена, а также поскольку оно опровергается и самим ответчиком, осуществившим доплату страхового возмещения и фактически признавшим, что выплата была неполной.

К калькуляции о стоимости ремонта на сумму 10 733 рублей (л.д.85), заключению по результатам проверки (л.д.87) и страховому акту о расчете утраты товарной стоимости в сумме 5 716 рублей (л.д.85) суд относится критически, поскольку данные документы представлены в незаверенных копиях, квалификация составителей не подтверждена документально, подробный расчет утраты товарной стоимости отсутствует. Кроме того, составители об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, составил 19 072 рублей, что не превышает страховой суммы. Страховщиком в возмещение ущерба на момент вынесения решения суда выплачено 16 449 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 2 623 рублей (19 072р. – 16 449р.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ОАО “ГСК “Югория” исполнителем услуги. Урегулирование страхового случая происходило после выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, права истца нарушались после 28.06.2012г., поскольку первая часть выплаты была осуществлена 04.10.2012г., обращение в претензионном порядке имело место после 28.06.2012г., в связи с чем к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 16 047 рублей за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 43 227 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.12 Правил страхования Страховщик после получения необходимых документов и осмотра автомобиля в течение 10 рабочих дней составляет страховой акт и в течение 15 рабочих дней осуществляет страховую выплату.

Заявление о страховом случае подано 02.03.2012 г., в связи с чем выплата в денежной форме должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней, то есть до 09.04.2012г.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме осуществлена 04.10.2012г.

Вторая часть выплаты осуществлена в процессе рассмотрения дела в суде 16.10.2014г.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка в частичной выплате страхового возмещения за период с 10.04.2012 г. по 04.10.2012 г., равный 177 календарных дней.

Просрочка в выплате страхового возмещения на момент доплаты страхового возмещения составляет с 10.04.2012 г. по 16.10.2014 г. и равна 919 дней.

Просрочка в осуществлении полной выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда составляет с 10.04.2012 г. по 02.02.2015 г. и равна 1 028 дней.

Также ответчиком допущена просрочка при утверждении акта о страховом случае.

Акт о страховом случае, как следует из материалов дела, утвержден 17.05.2012 г., то есть через 51 рабочий день, а не через 10 рабочих дней после принятия заявления на страховую выплату как предусмотрено правилами страхования.

После утверждения акта о страховом случае частичная выплата была осуществлена через 99 рабочих дней, а не через 15 рабочих дней как предусмотрено правилами страхования.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 296,81 рублей в день (43 227р. х 3%).

Поскольку период просрочек превышает 34 дня по каждому из нарушений сроков, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 43 227 рублей.

Кроме того ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя после получения претензий с отчетом независимой экспертизы.

Досудебная претензия с заключением экспертизы ООО “ФИО13” получена страховщиком 15.09.2014 г.

Срок для удовлетворения претензий установлен в 10 календарных дней, то есть до 25.09.2014 г.

В установленный в 10 календарных дней срок требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Период просрочки после истечения 25.09.2014 г. установленного истцом срока для добровольного удовлетворения страховщиком требований потребителя до момента доплаты страхового возмещения 16.10.2014 г. оставляет 21 дней.

За данный период просрочки со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 296,81р. х 21дн. = 27 233,01 рублей.

Период просрочки после истечения 25.09.2014 г. установленного истцом срока для добровольного удовлетворения страховщиком требований потребителя до момента вынесения решения суда 02.02.2015 г., по состоянию на которое выплата в полном объеме не осуществлена, составляет 130 дней.

За данный период просрочка со страховщика превысила бы стоимость оказания услуги и должна быть уменьшена до 43 227 рублей.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения, составляет 43 227 рублей.

Данный размер неустойки превышает размер ущерба 19 072 рублей по рассматриваемому страховому случаю, который страховщик обязан был урегулировать своевременно и в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки не может превышать 19 072 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 16 047 рублей, ограниченном суммой недоплаты страхового возмещения, допущенной ответчиком по состоянию на момент обращения истца с иском в суд.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки 16 047 рублей суд полагает соразмерным совокупности допущенных ответчиком нарушений по срокам оказания услуги и по срокам удовлетворения требований потребителя.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая исключительным обстоятельством наложение службой судебных приставов обеспечительных мер в отношении ответчика.

Суд данное обстоятельство исключительным не признает.

Наложение службой судебных приставов ареста на денежные средства должника, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства перед иными лицами, исключительным обстоятельством, которое могло бы препятствовать исполнению обязательств перед истцом, быть не может.

Суд отклоняет данный довод истца как несостоятельный и не может на этом основании уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что истец самостоятельно уменьшил размер требуемой неустойки до разумных пределов и дальнейшему уменьшению неустойка не подлежит.

Размер неустойки суд находит соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в неполной выплате страхового возмещения, исключительной длительности нарушения прав потребителя при урегулировании страхового случая, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Частичная доплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде не может освобождать ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 15 000 рублей.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 774,33 рублей почтовые расходы (85,91 рублей (л.д. 50) по отправке досудебной претензии + 339,43 р. (л.д. 89) + 348,99 р. по оплате судебных телеграмм), 35 000 рублей расходы по оплате экспертиз (10 000 р. по оплате экспертизы в ООО “БК-Эксперт” (л.д. 48) + 25 000 р. по оплате судебной экспертизы), 1 300 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО14” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца предоставлялись претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, от выплаты неустойки и компенсации морального вреда уклонился.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 335 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (2 623р. + 16 047р. + 10 000р.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ответчик об уменьшении штрафа не просил, а просил только отказать во взыскании штрафа.

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО “ГСК “Югория” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 946,80 рублей (746,80 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (4% х (2 623р. + 16 047р.)) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с ОАО “ГСК “Югория” в пользу Доценко ФИО16 2 623 рублей страховое возмещение, 16 047 рублей неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 774 рублей 33 копейки почтовые расходы, 1 300 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 14 335 рублей штраф,

а всего взыскать 95 079 (девяносто пять тысяч семьдесят девять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ОАО “ГСК “Югория” в доход местного бюджета 946 (девятьсот сорок шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                      Ю.С.Кудрякова