Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2023 ~ М-808/2023 от 29.03.2023

                                                                     Дело №2-972/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001102-17

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.04.2023                                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкратову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по своевременному возврату долга с уплатой процентов за пользование. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав кредит, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору за период с (ДАТА) по 08.10.2019    образовалась задолженность в размере 224829 руб. (ДАТА) банк уступил права требования по договору истцу, при этом требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику в тот же день.     Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Панкратов В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Панкратов В.В. (ДАТА) заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 18359 руб. на срок 10 месяцев, с уплатой процентов 86% годовых.    Кредит предоставлен с использованием кредитной карты (л.д.8-11).

По условиям договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора определены заявлением – анкетой, подписанной ответчиком, тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в банковской организации.

Названными условиями предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, предусмотрены дополнительные услуги.

При подписании заявления-анкеты заемщик выразил согласие на заключение договора на условиях, содержащихся в общих условиях, тарифах банка по кредитным картам, условиях комплексного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что с момента активации кредитной карты ответчик пользовался ею, производил снятие наличных денежных средств и оплату приобретаемых товаров за счет кредитных средств. Однако из расчета задолженности, выписки по счету кредитной карты ответчика следует, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в оплате минимальных платежей, вносил истцу платежи не в полном объеме, недостаточные для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что (ДАТА) банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в дело соответствующим соглашением (л.д.32-37). При этом материалами дела подтверждено, что заемщик был извещен о состоявшейся уступке права требования, в его адрес направлено уведомление об этом (л.д.28).

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составила 224829 руб., что подтверждается реестром переданных прав по договору (л.д.33).

Заключительный счет в указанной сумме был сформирован и направлен в адрес ответчика, и, согласно условиям договора, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.29).

Справкой о размере задолженности по состоянию на (ДАТА) подтверждается наличие долга размере 84138,33 руб., из которых основной долг 10553,17 руб., проценты 964,29 руб., штрафы 72620,87 руб. (л.д.6).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер долга ответчиков перед истцом, а также период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств тому, что своевременная неуплата долга по договору не привела к каким-либо негативным для истца последствиям, суд находит размер штрафных санкций, которые истец просит взыскать с ответчиков несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 5000 руб.

Оценив все представленные в дело доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения судом штрафных санкций, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по кредитному договору от (ДАТА) №*, образовавшуюся за период с (ДАТА) по (ДАТА), в размере 16517,46 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, 2724,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова В. В., паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №*, образовавшуюся за период с (ДАТА) по (ДАТА), в размере 16517,46 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2724,15 руб., а всего 19241,61 руб. (девятнадцать тысяч двести сорок один рубль шестьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Феникс» к Панкратову В.В. о взыскании штрафных санкций отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева