Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1468/2017 от 02.10.2017

М/судья – Кобелева Н.В. № 44а-1468/17

Судья – Козель Н.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 2 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Брутасова Евгения Владимировича, поданную защитником Москалевым Олегом Анатольевичем на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.07.2017 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31.08.2017, вынесенные в отношении Брутасова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.07.2017 Брутасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Брутасову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 46-48).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.07.2017оставлено без изменения, жалоба Брутасова Е.В. – без удовлетворения (л.д. 68-69).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.10.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращения производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.10.2017 и поступило в Пермский краевой суд 09.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 30.04.2017 в 20:08 на 159 км. автодороги сообщением Кунгур-Соликамск на территории Гремячинского района Пермского края, Брутасов Е.В. управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» лейтенанта полиции Л. (л.д. 15), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г.Гремячинск) С. (л.д. 16), объяснениями Х. (л.д. 17), объяснениями В. (л.д. 18), видеозаписью (л.д. 19).

С доводами жалобы Брутасова Е.В. о нарушении его прав, выразившихся в неразъяснении ему прав и обязанностей согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении заявителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, как этого требует ст. 28.2 КоАП РФ, были разъяснены Брутасову Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается фактом вручения копии протокола об административном правонарушении с отметкой инспектора ДПС об отказе Брутасова Е.В. в получении данной копии протокола (л.д. 4). Кроме того, из показаний заявителя, данных в ходе судебного заседания 11.07.2017 (л.д. 44) следует, что инспектором ДПС Л. ему были зачитаны права.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а именно – нарушение процедуры освидетельствования, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судьями всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Брутасова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Брутасова Е.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в порядке статьи 27.12 КоАП РФ. Соблюдение должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Брутасова Е.В. от прохождения процедуры освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, из которой видно, что Брутасов Е.В. неоднократно выражает свое согласие на освидетельствование в медицинском учреждении.

Состояние опьянения Брутасова Е.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в 22:06 в концентрации 0,45 мг/л выдыхаемого воздуха, в 22:24 в концентрации 0,41 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400 №096007D, зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1092 от 30.04.2017 (л.д. 10).

Из дела об административном правонарушении следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Брутасова Е.В. проведено в соответствии с пунктом 15 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в ГБУЗ ПК «Чусовская районная поликлиника» фельдшером С1., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 38). Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Брутасову Е.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, являются противоречащими собранным по делу доказательствам, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Брутасова Е.В. от прохождения освидетельствования и видеозаписи, отражают позицию защиты, избранной заявителем с целью избежания административной ответственности за содеянное, и обоснованно расценены судебными инстанциями критически.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования ввиду отсутствия понятых, удовлетворение жалобы не влекут.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьями нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивами, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Брутасова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.07.2017 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31.08.2017, вынесенные в отношении Брутасова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Брутасова Евгения Владимировича, поданную защитником Москалевым Олегом Анатольевичем – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись