Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2019 от 01.02.2019

Дело № 12-77/2019    

Мировой судья с/у № 4

Белова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Матвеевой Натальи Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2018 года Матвеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Матвеева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Автор жалобы указала, что факт отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, более того, не зафиксирован на видеозаписи, предоставленной в суд, не подтвержден свидетельскими показаниями понятых. Также мировым судьей не доказан факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, основан только на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являлись заинтересованными лицами по делу. Кроме этого, просила восстановить срок на подачу жалобы, указав, что срок ею не был нарушен, поскольку оспариваемое постановление она получила только 16.01.2019 г.

В судебном заседании заявитель Матвеева Н.В., ее представитель по доверенности Беликов С.Ю. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление от 25 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей Матвеевой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 14 октября 2018 года в 01 час 20 мин в помещении отдела полиции по ул. Долгова, 4а г. Пензы в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Матвеева Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей в подтверждение того, что Матвеевой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 385417 от 14 октября 2018 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протокол о доставлении от 14 октября 2018 года (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 №073473 от 14 октября 2018 года (л.д.6); акт 58 АВ № 067469 от 14 октября 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Матвеевой Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,63 мг/л (л.д.8); протокол 58 ЕН № 028261 от 14 октября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Матвеева Н.В. отказалась от подписи в протоколе в присутствии двух понятых; показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 14.10.2018 во время несения службы совместно с инспектором ФИО2 в Ахунах водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не выполнил их требования об остановке автомобиля и продолжил движение, они с напарником стали его преследовать, автомобиль подъехал к магазину «Сосны», водитель - женщина вышла из машины и побежала в сторону частных домов, где они ее догнали, задержали, доставили в отдел полиции по ул. Долгова,4а в г. Пензе для установления личности. Поскольку у Матвеевой Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, она согласилась, освидетельствование проведено. Так как Матвеева Н.В. была не согласна с результатами, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она фактически отказалась; показания ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, давших аналогичные по содержанию показания; видеозапись содержания проведения процессуальных действий в отношении Матвеевой Н.В., из которой следует, что ее поведение не соответствовало обстановке, на вопросы инспектора ГИБДД она ясного ответа не дала.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы Матвеевой Н.В. о том, что она не управляла транспортным средством, а также ее версия произошедших событий, были проверены судом нижестоящей инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом учитывается, что факт управления Матвеевой Н.В. транспортным средством подтвердили инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО1, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Более того, инспектор ГИБДД ФИО7 был передопрошен в судебном заседании второй инстанции, где полностью подтвердил факт управления Матвеевой Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения и отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы автора жалобы и ее защитника о том, что Матвеева Н.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что Матвеева Н.В. имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в протоколах отказалась.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Матвеевой Н.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту Матвеевой Н.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Матвеевой Наталье Вячеславовне пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2018 года о привлечении Матвеевой Натальи Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Т.К.Безденежных