Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-86/2012 от 14.03.2012

Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-86/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 21 марта 2012 года жалобу Некрасовой А.Я. на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 19 декабря 2011 года, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 32-11-11-153/2011/102/6 от 25 ноября 2011 года о привлечении управляющего Товариществом собственников жилья «.....» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявлено Некрасовой А.Я. устное замечание,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 32-11-11-153/2011/102/6 от 25 ноября 2011 года управляющий ТСЖ «.....» Некрасова А.Я. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Некрасова А.Я. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой об его отмене.

Судьей постановлено указанное выше решение

На решение судьи Некрасова А.Я. подала в Верховный суд Республики Коми жалобу, в которой просит его изменить, исключив из текста решения фразу об объявлении ей устного замечания. Также представила в суд заявление о восстановлении срока обжалования постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, объяснения Некрасовой А.Я., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обжалование постановления с моментом получения копии оспариваемого постановления.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого решения судьи городского суда Некрасова А.Я. получила лично на руки 20 декабря 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок на подачу жалобы истекал 31 декабря 2011 года.

Десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, создает дополнительную гарантию того, что у лица правомочного обжаловать решение (постановление), есть достаточно времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

Некрасова А.Я. с жалобой на оспариваемое решение от 19 декабря 2011 года и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование обратилась лишь 02 марта 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать оспариваемый судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка в обоснование причины пропуска срока о том, что заявитель заблуждалась относительно фактических обстоятельств дела, полагая, что указание судьи в резолютивной части решения об объявлении ей устного замечания являются описками, и только из определения судьи об отказе в их исправлении узнала о нарушении ее прав, не свидетельствует об отсутствии возможности обращения своевременно с жалобой, в том числе обращения за получением юридической помощи.

Доводы, приведенные в ходатайстве не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем ходатайство Некрасовой А.Я. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 19 декабря 2011 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Некрасовой А.Я. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой А.Я., предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

Копия верна: судья -