Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2015 ~ М-2224/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Судьи            Никитиной С.Н.,

при секретаре        Шумковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартиросяна А.О. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.О. в лице представителя А.С. обратился в суд к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа, расходов за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., поскольку в результате ДТП 16.09.2014г. было повреждено транспортное средство Ford Transit 222702 № и произошло уменьшение его потребительской стоимости, согласно отчета об оценке № 2853-К/14 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. 11.02.2015г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. От взыскания расходов за доверенность в сумме <данные изъяты>. отказался, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 13.07.2015г., занесенным в протокол судебного заседания уточнение принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, на основании отчета об оценке ООО СБД «ЭСКОРТ» № 2853-К/14 от 16.09.2014г. размер утраты товарной стоимости автобуса Ford Transit № составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, его выводы логичны, последовательны, суд доверяет познаниям и опыту данного эксперта, поэтому в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.05г. следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. С учетом указанного, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомашины законны.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., так как УТС ответчиком не была выплачена, и истец был вынужден произвести экспертизу по определению размера утраты товарной стоимости в досудебном порядке.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <данные изъяты> с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении его размера подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. суд полагает, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представитель истца добросовестно и активно защищала позицию истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку суду не представлена справка о наличии задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», отзыв ООО «Русфинанс Банк» суду также не представило, суд полагает необходимым взыскать исковые требования в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартиросяна А.О. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мартиросяна А.О. утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2015г.

Судья: