Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2014 ~ М-338/2014 от 13.01.2014

Дело 2-2644/2014 А57 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего: Майко П.А.,

при секретаре: Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Т.Г. к Китаева В.Р. и Китаева О.А. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что является правообладателем на 7/21 долей, в праве собственности на домовладение, по адресу - Х. Данное домовладение состоит из 1 жилого, отдельно стоящего дома, в котором имеется 3 отдельные квартиры, принадлежащие сторонам по делу. Сложился определенный порядок пользования домовладением, когда истец пользуется кВ.У а ответчики кВ.У и №У. Домовладение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей. Данное строение безопасно и может эксплуатироваться, не нарушает ничьих прав.

Истец просит, прекратив режим долевой собственности между ним и ответчиками, выделить принадлежащие ему Z долей в домовладении по адресу – Х, в виде изолированного отдельного жилого помещения У и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили, надлежаще были уведомлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Доказательств уважительности причины неявки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом », указывает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно экспликации и справки БТИ, в спорном домовладении имеется отдельных изолированных жилых помещения (квартиры). Квартира №Z, лит. Z, имеет общую площадь Z кв.м., жилую площадь Z кв.м.. Признаков самовольного строительства не отмечено. При этом, истцу принадлежит Z долей в спорном домовладении, Киричук А.П. принадлежит Z долей, А5 Z долей.

Права истца на доли в домовладении суд установил, исходя из имеющегося решения суда от 00.00.0000 года года, в соответствии с которым, за истцом признано право собственности на кВ.2 спорного домовладения.

В свою очередь, как видно из вступившего в законную силу решения суда, от 00.00.0000 года в пользу Даций О.В. выделена долю в праве собственности в виде жилого помещения У и за ней признано право собственности на данное жилое помещение.

Законный характер занятия земельного участка под домовладением установлен исходя договора о предоставлении права застройки от 00.00.0000 года.

При этом, отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, видно из заключений ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», в соответствии с которым, выделяемое отдельное жилое помещение, безопасно, может эксплуатироваться, как отдельный объект.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общедолевой собственности, в виде того, что истец пользуется и владеет обособленным помещением №У, лит. У (квартира №У в домовладении по адресу – Х, данное домовладение и помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, определены доли на выделяемое помещение добровольно, то суд полагает, что требования истца законны и обоснованы. Возражений о нарушении чьих-либо прав постройкой суду не представлено. Ответчики и третьи лица не явились на суд и не представили возражений и доказательств, которые бы опровергли доводы истца, поставили бы под сомнение обоснованность исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х Красноярска, между Судакова Т.Г., с одной стороны и Китаева В.Р., с другой стороны. Выделить, принадлежащие Судакова Т.Г., принадлежащие ей Z долей в праве собственности на домовладение, в виде изолированного жилого помещения (квартиры) №2, лит. А, общей площадью Z кв.м., жилую площадь Z6 кв.м., определив доли Китаева В.Р. в виде отдельного жилого помещения №1. Признать за Судакова Т.Г. право собственности на обособленное помещение - Х (лит. Z ), общей площадью Z кв.м. и жилой площадью Z кв.м..

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий: П.А. Майко