Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14509/2018 от 07.05.2018

Судья: Букин Д.В.                        дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты>

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и Карловой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Карловой Т.Ю., представителей <данные изъяты>- Ереминой И.А., Куренковой А.С.., представителя <данные изъяты> - Черновой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты> обратилось с иском <данные изъяты>, Карловой Т.Ю. о солидарном взыскании долга по кредитному договору <данные изъяты> от 24.12.2012 г. в размере 3 183 492, 91 руб., из которых по основному долгу – 2 809 221, 22 руб., по процентам – 374 271, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитор <данные изъяты> уступил <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> по договору уступки передало им право требования к заемщику <данные изъяты> и поручителю Карловой Т.Ю. права, возникающие на основании кредитного договор.

Карлова Т.Ю. и представитель <данные изъяты> в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока началось с 27.12.2013 г., с момента выставления банком требования о досрочном возврате кредита.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, течение которого началось с 27.12.2013 г., т.е. с момента выставления банком требования о досрочном возврате кредита.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> приобрело право требования к должникам на общую сумму 3 183 492, 91 руб. на основании договора цессии от 14.08.2015 г. <данные изъяты> у <данные изъяты>, которое в свою очередь приобрело право требования у <данные изъяты> на основании договора от 24.10.2014 г.

Право у <данные изъяты> возникло на основании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного 24.12.2012 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 21.12.2015 г. под уплату 19,50% годовых.

Согласно п.5 Договора поручительства, заключенного между <данные изъяты> и Карловой Т.Ю. договор поручительства действует до 24 декабря 2018 года.

В связи с ненадлежащем исполнением условий договора со стороны <данные изъяты>, 24.12.2013 г. почтой в письменной форме <данные изъяты> направил в адрес ответчиков уведомления о размере просроченной по состоянию на 20.12.2013 г. задолженности: 548 696, 66 руб. основной долг, 334 537,71 руб. проценты, 75 802,92 руб. неустойка на основной долг, 48 367,88 руб. неустойка на проценты.

Требований о расторжении договора и возврате досрочно всей суммы по кредитному договору заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах ссылка на начала течения срока с 24.12.2013 года, неосновательна.

Кредитный договор заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> сроком до 24 декабря 2015 года, таким образом, срок окончания исполнения договора является 24.12.2015 года. Исковое заявление предъявил в суд 22 ноября 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Договора поручительства действует до 24 декабря 2018 года.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих, что данная сумма должником погашена не представлено.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приложений к кредитному договору и договору поручительства кредитор вправе переуступать свои права по договору без согласия заемшика.

В силу ст. 383 ГК РФ требование возврата кредита, выданного юридическому лицу (что имеет место в данном случае), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и поручителем заемщика по кредитному договору, при замене одного кредитора на другого не меняется, постольку личность кредитора при возврате денежных средств значения не имеет, а поручитель как солидарный должник обязан выполнять свои обязательства по договору.

При этом ни условиями кредитного договора, ни условиями договоров поручительства не установлен запрет на передачу первоначальным кредитом прав требований иному лицу.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из акта приема-передач прав от <данные изъяты> к <данные изъяты> от 27 октября 2014 года видно, что переданы права на сумму уступаемых прав на 3183492,91 руб.

Из приложения к договору уступки от 14.05.2015 г. усматривается, что от <данные изъяты> переданы права <данные изъяты> на сумму 3183492,91 руб.

Исковые требования <данные изъяты> основаны исключительно на согласованных банком с заемщиком и поручителем условиях кредитного договора, договора поручительства.

Договора уступки требований не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ находит, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 24117 руб.46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинкого городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года отменить, исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> и Карловой Т.Ю.в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере 3183492 руб.91 коп. ( три миллиона сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто два руб.91 коп.), из которых основной долг- 2809221 руб.22 коп.Ю, проценты 374271 руб.69 коп.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> и Карловой Т.Ю.в пользу <данные изъяты> госпошлину в размере 24117 руб. 46 коп.( двадцать четыре тысячи сто семнадцать руб.46 коп.

Председательствующий:

Судьи: