Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24803/2016 от 05.09.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года частную жалобу Ореховой Л. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым прекращено производство по делу по иску МОО «Общество защиты прав потребителей “Интерпотребсоюз”» в интересах Ореховой Л. В. к ЖСК «Радуга» и АО «СУ-155» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску МОО «Общество защиты прав потребителей “Интерпотребсоюз”» в интересах Ореховой Л. В. к ЖСК «Радуга» и АО «СУ-155» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Орехова Л.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску МОО «Общество защиты прав потребителей “Интерпотребсоюз”» в интересах Ореховой Л. В. к ЖСК «Радуга» и АО «СУ-155» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению и разрешению по существу Арбитражным судом, так как в отношении ответчика АО «СУ-155» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ведена процедура банкротства. В силу ст. 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный спор подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Однако, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском в интересах Ореховой Л.В. МОО «Общество защиты прав потребителей “Интерпотребсоюз”» обратилось <данные изъяты>, т.е. до введения наблюдения в отношении АО «СУ-155» и возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требование в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованию истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления МОО «Общество защиты прав потребителей “Интерпотребсоюз”» в интересах Ореховой Л. В. к ЖСК «Радуга» и АО «СУ-155» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по существу.

Председательствующий

Судьи