Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2021 ~ М-778/2021 от 01.02.2021

дело № 2-1865/21

УИД 26RS0001-01-2021-001155-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца Манкевич Л.В. по доверенности Шамрай А.В.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манкевич Л. В. к Руденко Н. Н., Руденко Р. С., Руденко А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Манкевич Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко Н.Н., Руденко Р.С., Руденко А.С., указав в обоснование требований, что Манкевич Л. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (далее - <адрес>).

дата произошел залив <адрес>. Согласно акту от дата обследования жилого/нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подписанному председателем управляющей компании, председателем совета дома и сантехником управляющей компании причиной залива является следующее: «в <адрес> по адресу <адрес> (далее - <адрес>) были открыты смесители в ванной комнате и разобрана внутренняя разводка канализации».

Согласно выписки из ЕГРН от дата № <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Руденко Н. Н. - 1/2 (1/4+1/4) доля в праве общей долевой собственности, Руденко Р. С. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Руденко А. С. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Для оценки рыночной стоимости затрат на восстановительные работы и материалов, используемых для восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей от залива, Манкевич Л.В. обратилась в отдел оценочной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно отчету № от дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и материалов в квартире, пострадавшей от

залива, назначение: жилое, площадь: 58,2 кв.м., этаж 2. Адрес (местоположение):

<адрес>, подготовленного

Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату проведения (дата) составляет 482000 руб., их них: стоимость ремонтных работ - 185264,16 руб., стоимость материалов - 143054,25 руб., стоимость мебели - 153966,91 руб.

В результате визуального осмотра оценщиком Союза «Торгово- промышленная палата Ставропольского края», установлены следующие повреждения:

прихожая - потолок (натяжной) - на момент осмотра и по данным собственника заменен, на старом полотне видны следы надрыва полотна и желтые разводы; стены (обои) - подтеки (акт от дата); пол (ламинат) - деформация напольного покрытия от воды, сколы по краям ламинатной доски, вздутие и набухание досок. Деформация дверных коробок-разбухание и отхождение наличников от стен. Шкаф - набухание нижней части и боковых сторон;

жилая комната (помещение №) - потолок (натяжной) - деформация от воды, следы разводов от воды; стены (обои) - отслоение по швам; пол (ламинат- деформация напольного покрытия от воды, сколы по краям ламинатной доски, вздутие и набухание досок. Деформация дверной коробки - разбухание и отхождение наличников от стен. Шкаф - набухание нижней части корпуса, сколы по краям, компьютерный стол - набухание нижней части стенок, сколы по краям;

жилая комната (помещение №) - потолок (натяжной) - деформация от воды, надрывы полотна и следы разводов от воды; стены (обои) - отслоение по швам; пол (ламинат) - деформация напольного покрытия от воды, сколы по краям ламинатной доски, вздутие и набухание досок. Деформация дверной коробки -разбухание и отхождение наличников от стен. Стенка, состоящая из нескольких шкафов - набухание нижней части корпуса, сколы по краям;

жилая комната (помещение №) - потолок (натяжной) - деформация от воды, следы разводов от воды; стены (обои) - отслоение по швам; пол (ламинат) - деформация напольного покрытия от воды, сколы по краям ламинатной доски, вздутие и набухание досок. Деформация дверной коробки - разбухание и отхождение наличников от стен. Белорусская мебель - набухание нижней части корпуса, сколы по краям;

кухня - потолок (натяжной) - деформация от воды, следы разводов от воды; стены (обои) - частичное отслоение по швам; деформация дверной коробки - разбухание и отхождение наличников от стен. Кухонный гарнитур - расслоение по всей длине снизу, набухание от воды нижней части гарнитура, деформация защитного цоколя;

ванная комната и туалет - деформация реечного потолка и светильников;

прочее - деформированы люстры в жилых комнатах (частично растрескался и осыпался окрасочный слой).

Виновность Ответчиков в залитии <адрес> подтверждается актом от дата обследования жилого/нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственники <адрес> от услуг ООО «АМИТ» (управляющая компания многоквартирного дома по адресу: <адрес>) по подсоединению к стояку общедомовой канализации отказались, пояснив, что подключение произведут самостоятельно.

дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой Манкевич Л.В. предлагает Руденко Н.Н., Руденко Р.С. и Руденко А.С. в срок до дата в добровольном порядке возместить стоимость затрат на мебель, материалы и восстановительный ремонт в <адрес> по адресу: <адрес> размере 482000 руб. Претензия ответчиками оставлена без ответа.

Ответчики владеют квартирой № на праве общей долевой собственности, следовательно, несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просит взыскать солидарно с Руденко Н. Н., Руденко Р. С., Руденко А. С. в пользу Манкевич Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> рублей, из них: 482000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей расходы по подготовке отчета № от дата, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8270 рублей.

Истец Манкевич Л.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шамрай А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Руденко Н.Н., Руденко Р.С., Руденко А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что Манкевич Л.В. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).

Согласно выписки из ЕГРН от дата № <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Руденко Н. Н. - 1/2 (1/4+1/4) доли в праве общей долевой собственности, Руденко Р. С. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Руденко А. С. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 15-19).

дата произошел залив <адрес>.

Согласно акту от дата обследования жилого/нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подписанному председателем управляющей компании, председателем совета дома и сантехником управляющей компании причиной залива является следующее: «в <адрес> по адресу <адрес> были открыты смесители в ванной комнате и разобрана внутренняя разводка канализации». Собственники <адрес> от услуг ООО «АМИТ» (управляющая компания многоквартирного дома по адресу: <адрес>) по подсоединению к стояку общедомовой канализации отказались, пояснив, что подключение произведут самостоятельно (л.д. 24).

дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой Манкевич Л.В. предлагает Руденко Н.Н., Руденко Р.С. и Руденко А.С. в срок до дата в добровольном порядке возместить стоимость затрат на мебель, материалы и восстановительный ремонт в <адрес> по адресу: <адрес> размере 482000 руб. Претензия ответчиками оставлена без ответа (л.д. 25, 26-27).

Согласно отчету № от дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и материалов в квартире, пострадавшей от

залива, назначение: жилое, площадь: 58,2 кв.м., этаж 2. Адрес (местоположение):

<адрес>, подготовленного

Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату проведения (дата) составляет 482000 руб., их них: стоимость ремонтных работ - 185264,16 руб., стоимость материалов - 143054,25 руб., стоимость мебели - 153966,91 руб.

В результате визуального осмотра оценщиком Союза «Торгово- промышленная палата <адрес>», установлены следующие повреждения:

прихожая - потолок (натяжной) - на момент осмотра и по данным собственника заменен, на старом полотне видны следы надрыва полотна и желтые разводы; стены (обои) - подтеки (акт от дата); пол (ламинат) - деформация напольного покрытия от воды, сколы по краям ламинатной доски, вздутие и набухание досок. Деформация дверных коробок-разбухание и отхождение наличников от стен. Шкаф - набухание нижней части и боковых сторон;

жилая комната (помещение №) - потолок (натяжной) - деформация от воды, следы разводов от воды; стены (обои) - отслоение по швам; пол (ламинат- деформация напольного покрытия от воды, сколы по краям ламинатной доски, вздутие и набухание досок. Деформация дверной коробки - разбухание и отхождение наличников от стен. Шкаф - набухание нижней части корпуса, сколы по краям, компьютерный стол - набухание нижней части стенок, сколы по краям;

жилая комната (помещение №) - потолок (натяжной) - деформация от воды, надрывы полотна и следы разводов от воды; стены (обои) - отслоение по швам; пол (ламинат) - деформация напольного покрытия от воды, сколы по краям ламинатной доски, вздутие и набухание досок. Деформация дверной коробки -разбухание и отхождение наличников от стен. Стенка, состоящая из нескольких шкафов - набухание нижней части корпуса, сколы по краям;

жилая комната (помещение №) - потолок (натяжной) - деформация от воды, следы разводов от воды; стены (обои) - отслоение по швам; пол (ламинат) - деформация напольного покрытия от воды, сколы по краям ламинатной доски, вздутие и набухание досок. Деформация дверной коробки - разбухание и отхождение наличников от стен. Белорусская мебель - набухание нижней части корпуса, сколы по краям;

кухня - потолок (натяжной) - деформация от воды, следы разводов от воды; стены (обои) - частичное отслоение по швам; деформация дверной коробки - разбухание и отхождение наличников от стен. Кухонный гарнитур - расслоение по всей длине снизу, набухание от воды нижней части гарнитура, деформация защитного цоколя;

ванная комната и туалет - деформация реечного потолка и светильников;

прочее - деформированы люстры в жилых комнатах (частично растрескался и осыпался окрасочный слой) (л.д. 35-255).

Оценивая отчет об оценке № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку отчет технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт залива квартиры Манкевич Л.В.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принимая во внимание, что ответчики Руденко Н.Н., Руденко Р.С. и Руденко А.С. являются собственниками <адрес>, соответственно на них лежит обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, опровергающих указанные факты, в том числе акт № дата о последствиях залива квартиры.

Таким образом, требования истца в данной части о возмещении причиненного ущерба в размере 482000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты нарушенных прав, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец Манкевич Л.В. обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», за услуги которого оплатила сумму 25000 рублей, что подтверждается договором №-МВ от дата, актом об оказании услуг № от дата, квитанцией от дата к приходному кассовому ордеру № (л.д. 28-34), и которая в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку основные требования Манкевич Л.В. удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по делу на уплату государственной пошлины (л.д. 7) в размере 8270 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков Руденко Н.Н., Руденко Р.С. и Руденко А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манкевич Л. В. к Руденко Н. Н., Руденко Р. С., Руденко А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Руденко Н. Н., Руденко Р. С., Руденко А. С. в пользу Манкевич Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 507000 рублей, из них: 482000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 25000 рублей расходы по подготовке отчета № от дата.

Взыскать солидарно с Руденко Н. Н., Руденко Р. С., Руденко А. С. в пользу Манкевич Л. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2021.

Судья С.И. Самойлов