Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2021 от 04.06.2021

66RS0024-01-2021-001844-67

Дело № 1 –258/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 25 ноября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Романова А.А., Милютиной Н.В., Шутова И.Г.,

защитника – адвоката Дринко А.Д.,

подсудимого Кошелева А.В.,

потерпевших Г, Зу., Б, Д, Ж, Л, Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошелева Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

1. 04.08.2008 по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка,

2. 10.07.2009 по ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04.08.2008 к1 году 6 месяцам 10 дн. лишения свободы,

3. 19.01.2010, с учетом постановления от 20.08.2014, по ч.4 ст.111, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 10.07.2009 года к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.03.2018 условно-досрочно на 1 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29.12.2020 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.12.2020 около 02 часов, у Кошелев А.В., находящегося в помещении частного <адрес>, по месту проживания его тещи Г, и достоверно знающего о том, что в указанном доме находятся ювелирные изделия, принадлежащие Г, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих Г

Реализуя свой преступный умысел 29.12.2020, около 02:05 часов, Кошелев А.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что в помещении частного дома по вышеуказанному адресу он находится один и его преступные действия никем не контролируются, прошел в помещение спальной комнаты, где достал из ящика комода две шкатулки, не представляющие материальной ценности, в которых находились следующие ювелирные изделия:

- пара золотых серег с камнями «Фианит», массой 6 грамм, пробы «585», стоимостью 13 894 рубля;

- одну золотую серьгу в виде цветка с листиками с камнями «Фианит», массой 2,5 грамма, пробы «585», стоимостью 5 789 рублей;

- золотую цепь плетение в виде «змейки», массой 10 грамм, длиной 60 см., пробы «585», стоимостью 23 157 рублей;

- золотой крест со вставкой «Иисус Христос» из белого золота, массой 4 грамма, пробы «585», стоимостью 9 263 рубля;

- золотой кулон с изображением «Николая Угодника», массой 2 грамма, пробы «585», стоимостью 4 631 рубль;

- золотое кольцо с камнями «Фианит», массой 3 грамма, пробы «585», стоимостью 6 947 рублей;

- золотое кольцо с листиками с камнями «Фианит», массой 2,5 грамма, пробы «585», стоимостью 5 789 рублей;

- пара серебряных серег с камнями «Фианит», стоимостью 104 рубля,

а всего имущество на общую сумму 69 574 рубля, принадлежащее Г, которое Кошелев А.В. из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего с вышеуказанным похищенным имуществом Кошелев А.В. покинул помещение частного дома и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г значительный материальный ущерб на общую сумму 69 574 рубля.

Кроме того, Кошелев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.01.2021 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.01.2021 в ночное время, точное время не установлено, Кошелев А.В. находился в районе ГСК № 103 «Газовик», расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма на территории цеха Огнеупоров, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности Б, ворота которого оборудованы двумя замками.

Реализуя свой преступный умысел 02.01.2021 в ночное время, точное время не установлено, Кошелев А.В. подошел к гаражному боксу № ГСК № 103 «Газовик», расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в указанный гаражный бокс и последующего тайного хищения чужого имущества, при помощи находящегося у него при себе металлического лома, взломал оба замка установленные на воротах вышеуказанного гаражного бокса №, открыл ворота и прошел в гаражный бокс. Находясь в помещении вышеуказанного гаражного бокса Кошелев А.В. обнаружил там следующее имущество:

- велосипед марки «FOXX 26” Atlantik DS 171» в раме оранжевого цвета, стоимостью 11 550 рублей, на котором был крепеж для бутылки с водой, не представляющий материальной ценности;

- роликовые коньки раздвижные марки «Explore», от 32 до 35-го размера, стоимостью 1 050 рублей;

- роликовые коньки раздвижные марки «Explore», от 32 до 34 – го размера, стоимостью 1 050 рублей;

- платье подростковое зеленого цвета, 42-го размера, свадебное платье, чемодан синего цвета, из тканевой материи, не представляющие материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму 13 650 рублей, принадлежащее Б, которое из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом Кошелев А.В. вышел из помещения гаражного бокса на улицу и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б значительный материальный ущерб на общую сумму 13 650 рублей.

Преступление совершено в январе 2021 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В начале января 2021 года, в ночное время, точные дата и время не установлены, Кошелев А.В. находился в районе ГСК № 54, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, район Огнеупорного цеха, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности М, ворота которого оборудованы двумя замками.

Реализуя свой преступный умысел в начале января 2021 года в ночное время, Кошелев А.В. подошел к гаражному боксу №, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в указанный гаражный бокс и последующего тайного хищения чужого имущества, при помощи находящегося у него при себе металлического лома, взломал замок установленный на воротах вышеуказанного гаражного бокса №, открыл ворота и прошел в гаражный бокс. Находясь в помещении вышеуказанного гаражного бокса Кошелев А.В. обнаружил там следующее имущество:

- комплект из 4 колес Р-16, состоящий из летней резины марки «Хакапелитта» и литых дисков 5 лучей серебристого цвета, стоимостью 10 200 рублей, принадлежащие Л;

- комплект летней резины марки «Бричстоун» Р-15, стоимостью 7 050 рублей, принадлежащие Л;

- комплект из 4 колес Р-14, состоящий из зимней шипованной резины марки «Нордмен» на штампованных дисках без лучей серебристого цвета, стоимостью 3 150 рублей, принадлежащие Ж;

- комплект из 4 колес Р-14, состоящий из летней резины марки «Кордиант» модель «Комфорт 2» и литых дисков 6 лучей серебристого цвета, стоимостью 7 650 рублей, принадлежащие Ж,

а всего имущество на общую сумму 17 250 рублей, принадлежащее Л, и имущество на общую сумму 10 800 рублей, принадлежащее Ж, которое Кошелев А.В. из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом Кошелев А.В. вышел из помещения гаражного бокса на улицу и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л значительный материальный ущерб на общую сумму 17 250 рублей, потерпевшему Ж значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Кроме того, Кошелев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 11.01.2021 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10.01.2021 на 11.01.2021, точное время не установлено, Кошелев А.В. находился в районе ГСК № 69, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе Огнеупорного поселка, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности Н, ворота которого оборудованы одним замком.

Реализуя свой преступный умысел в ночь с 10.01.2021 на 11.01.2021, точное время не установлено, Кошелев А.В. подошел к гаражному боксу №, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в указанный гаражный бокс и последующего тайного хищения чужого имущества, при помощи находящегося у него при себе металлического лома, взломал замок установленный на воротах вышеуказанного гаражного бокса №, открыл ворота и прошел в гаражный бокс, то есть незаконно проник в гараж. Находясь в помещении вышеуказанного гаражного бокса Кошелев А.В. обнаружил следующее имущество:

- электромонтажные когти в количестве одной пары марки КМ-1 для подъёма на деревянную опору, стоимостью 2 465 рублей;

- лазы монтерские универсальные в количестве одной пары, стоимостью 2 465 рублей;

- кувалды с деревянными ручками в количестве двух штук весом по 2 кг каждая, общей стоимостью за 2 штуки 986 рублей;

- ломы металлические в виде металлических стержней, заточенных с обоих краев, для демонтажа, в количестве двух штук, общей стоимостью за 2 штуки 874 рубля 93 копейки;

- ножной насос для накачивания колес, стоимостью 461 рубль 10 копеек;

- электропечь, не представляющая материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму 7 252 рубля 03 копейки, принадлежащее Н, которое Кошелев А.В. из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом Кошелев А.В. вышел из помещения гаражного бокса на улицу и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н материальный ущерб на общую сумму 7 252 рубля 03 копейки.

Кроме того, Кошелев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 31.01.2021 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.01.2021 около 07:30 часов Кошелев А.В. находился на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с незаконным проникновением в помещение для выпечки хлебобулочных изделий (пекарни), расположенного на территории вышеуказанной производственной базы.

Реализуя свой преступный умысел, 31.01.2021, около 07:35 часов, Кошелев А.В., находясь на территории производственной базы по вышеуказанному адресу, прошел к зданию, в котором расположено помещение пекарни, где, с целью незаконного проникновения в указанное помещение и последующего разбойного нападения, достал из находящейся при нем кобуры пневматический пистолет, не относящийся к категории огнестрельного оружия, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что доступ в указанное помещение, оборудованное металлической дверью с запирающими устройствами, ему воспрещен, путем открытия двери, которая не была заперта на замок, прошел в помещение пекарни, тем самым незаконно проник в указанное помещение, в котором находился ранее ему незнакомый З, работающий пекарем в данном помещении.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кошелев А.В., находясь в помещении пекарни по вышеуказанному адресу, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения чужого имущества, удерживая указанный пистолет в правой руке, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к З со стороны спины, приставил указанный пистолет к затылку головы, и высказал требование о поднятии обоих рук вверх, удостоверившись при этом, что З находится в вышеуказанном помещении один, тем самым Кошелев А.В. продемонстрировал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

З, с учетом сложившейся обстановки, применения Кошелевым А.В. пистолета, используемого им как предмет в качестве оружия, угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны Кошелева А.В., воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконное требование Кошелева А.В. и поднял руки вверх. После чего, Кошелев А.В., удерживая вышеуказанный пистолет в правой руке и направляя дуло пистолета в сторону З, с целью хищения чужого имущества, прошел по вышеуказанному помещению пекарни и осмотрел помещение. При этом Кошелев А.В. прошел к шкафу, расположенному в вышеуказанном помещении пекарни, где обнаружил и забрал себе, то есть похитил, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя З

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кошелев А.В., удерживая пистолет в правой руке и направляя дуло пистолета в сторону З, подошел к последнему и вновь высказал требование о поднятии обоих рук вверх. З, с учетом сложившейся обстановки, реально воспринимая угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны Кошелева А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднял руки вверх. В это время Кошелев А.В. осмотрел фартук, находящийся на З, в правом наружном кармане которого обнаружил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие З, которые Кошелев А.В., действуя умышленно, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, из корыстных побуждений забрал себе, то есть открыто похитил.

Затем, Кошелев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал к подоконнику, расположенному в помещении пекарни, где взял в руки сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A71» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, стоимостью 14 190 рублей, в силиконом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с установленными в телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие З

После чего с вышеуказанным похищенным имуществом Кошелев А.В. вышел из помещения пекарни.

Через несколько минут Кошелев А.В. вернулся в помещение пекарни, где подошел к Зу. и высказал требование сообщить ему графический ключ, при помощи которого можно разблокировать телефон и получить доступ к содержащейся в нем информации. З, с учетом сложившейся обстановки, реально воспринимая угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны Кошелева А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Кошелеву А.В. графический ключ для разблокировки экрана сотового телефона.

После чего, Кошелев А.В. с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился похищенным имуществом, принадлежащим Зу., по своему усмотрению, причинив потерпевшему З значительный материальный ущерб на общую сумму 24 190 рублей.

Кроме того, Кошелев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено 31.01.2021 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.01.2021, около 10 часов, Кошелев А.В. после совершенного разбойного нападения на З и хищения у последнего принадлежащего ему сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A71», направился в г. Екатеринбург с целью реализации похищенного им имущества.

31.01.2021, около 10:10 часов, Кошелев А.В., находясь в неустановленном месте на территории в г.Екатеринбурга, с целью удаления информации, содержащейся в памяти похищенного им сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A71», обнаружил установленное в нем мобильное приложение ЗАО «Золотая Корона», при помощи которого можно осуществить бесконтактный перевод денежных средств, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя З в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>. В это время у Кошелева А.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих З

Реализуя свой преступный умысел 31.01.2021, около 10:23 часов, Кошелев А.В., находясь в неустановленном месте на территории г.Екатеринбурга, используя установленное в похищенном сотовом телефоне марки «SAMSUNG Galaxy A71» мобильное приложение ЗАО «Золотая Корона», из корыстных побуждений, осуществил электронный перевод денежных средств на общую сумму 7 000 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя З, на счет № банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытый на имя Кошелева А.В., в результате чего со счета № вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие З, которые Кошелев А.В. тайно похитил с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 31.01.2021 в неустановленное время, Кошелев А.В. прибыл к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 23 «а», где при помощи банкомата ПАО «ВТБ» осуществил снятие наличных денежных средств, похищенных с банковского счета З, и впоследствии незаконно распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему З материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, Кошелев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в период с 01.02.2021 по 02.02.2021 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.02.2021 в вечернее время, точное время не установлено, у Кошелева А.В., находящегося в <адрес>, арендованной им на период с 01.02.2021 по 03.02.2021 у Д, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бытовой техники, принадлежащей Д, находящейся в вышеуказанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел 01.02.2021 в вечернее время, точное время не установлено, Кошелев А.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что в помещении квартиры он находится один и его преступные действия никем не контролируются, прошел в помещение спальной комнаты, где из корыстных побуждений снял с кронштейна на стене и забрал себе, то есть тайно похитил, плазменный телевизор марки «DEXP LED F43Е8000Н» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 463 рубля 80 копеек, принадлежащий Д

Продолжая реализацию своего преступного умысла 01.02.2021 в вечернее время, точное время не установлено, Кошелев А.В. прошел в помещение кухни в квартире по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, духовую печь марки «Скарлетт SC-E093017» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 978 рублей, принадлежащую Д

После чего Кошелев А.В. с вышеуказанными похищенным имуществом на общую сумму 13 441 рубль 80 копеек, принадлежащим Д, покинул помещение квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла 02.02.2021 в вечернее время, точное время не установлено, Кошелев А.В., находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что в помещении квартиры он находится один и его преступные действия никем не контролируются, прошел в помещение кухни, где из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, стиральную машинку марки «LG INVERTER DirectDrive 6 kg» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 893 рубля 33 копейки, принадлежащую Д

После чего с вышеуказанными похищенным имуществом Кошелев А.В. покинул помещение квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д материальный ущерб на общую сумму 24 335 рублей 13 копеек.

По факту хищения имущества Г:

Подсудимый Кошелев А.В., признав свою вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены протоколы допроса Кошелева А.В. (л.д.161-164, 200-201, 223-234 т.3, л.д.12-14 т.4). В ходе следствия Кошелев А.В. давал показания о том, что 29.12.2020 года, около 02 часов, пошел к своей теще – Г, проживающей в <адрес>. При этом знал, что её нет дома, она работала в ночную смену. Ключами, которые с ведома Г находились у них с супругой, он открыл входную дверь, зашел в дом. Поскольку ранее они проживали вместе, он знал о наличии в доме ценных вещей. Затем он прошел в одну из комнат, где из комода забрал 2 шкатулки с ювелирными украшениями: золотыми кольцами, сережками, золотая цепочка с крестиком, серебряными сережками, и покинул дом, заперев дом ключом. Перед тем как покинуть дом, в ванной комнате открыл окно, сломал москитную сетку, для создания видимости проникновения в дом. Ювелирные изделия сдал в ломбард, деньги потратил.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.

Потерпевшая Г в судебном заседании дала показания о том, что Кошелев А.В. приходится ей затем, ранее проживали вместе. 28.12.2020 года подсудимый приходил к ней, искал свою жену. В ночь с 28.12.2020 на 29.12.2020 года она работала в ночную смену. Вернувшись домой утром 29.12.2020, обнаружила сломанную москитную сетку, в комнате был беспорядок, из комода пропали шкатулки, в которых она хранила свои золотые и серебряные украшения. Подтвердила перечень похищенного имущества, указанного в описательной части обвинения. Указала на свое несогласие с заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенного имущества, оценив стоимость всех ювелирных изделий в 100 000 рублей. Кроме того, указала на то, что сумма ущерба в 69574 рублей является для нее значительным ущербом.

Свидетель И в судебном заседании суду пояснила, что приходится супругой подсудимому и дочерью потерпевшей. До 2019 года они с Кошелевым проживали у Г в доме. В конце декабря 2020 года ей позвонила Г и сообщила о том, что её обокрали, украли ювелирные изделия, при этом потерпевшая стала подозревать подсудимого. Когда она спросила Кошелева, тот признался в том, что это он пришел, открыл ключом дом и забрал ювелирные украшения потерпевшей, которые потом сдал в ломбард. Г он вернул лишь серебряные серьги. Исключительно положительного охарактеризовала подсудимого.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2 т.1) сообщение от Г о проникновении в её <адрес> в ночь с 28 на 29.12.2020 года и хищении золотых украшений поступило 29.12.2020 в 08:50 часов.

С заявлением (л.д.3 т.1) о привлечении к уголовной отвественности неизвестного, похитившего у нее золотые украшения, Г обратилась 29.12.2020 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.99-105 т.1) 29.12.2020 года был осмотрен <адрес> В ходе осмотра были изъяты следы рук, след перчатки, следы ног и фрагмент обуви, москитная сетка. Изъятые предметы осмотрены (л.д.136-141, 142-165 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.146, 147,148 т.1)

Согласно заключению трасологической экспертизы (л.д.114-15 т.1) в следе трикотажного изделия признаков, индивидуализирующих данный след не отобразилось, след для идентификации текстильного, его оставившего не пригоден, след пригоден для групповой принадлежности.

Согласно заключениям дактилоскопической экспертизы (л.д.123-125, 133 т.1) изъятые следы рук пригодны для идентификации, оставлены не потерпевшей Г, не Кошелевым А.В.

Как следует из заключения оценочной экспертизы (л.д.155-182 т.1) рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: золотые серьги с фианитами, массой 6 грамм, пробы «585» - 13 894,0 рубля; одна золотая серьга с фианитами, массой 2,5 грамм, пробы «585» – 5 789,0 рублей; золотая цепочка, массой 10 грамм, длиной 60 см., пробы «585» – 23 157 рублей; золотой крест с вставкой из белого золота, массой 4 грамма, пробы «585» – 9 263,0 рубля; золотой кулон, массой 2 грамма, пробы «585» – 4 631,0 рубль; золотое кольцо с фианитами, массой 3 грамма, пробы «585» – 6 947,0 рублей; золотое кольцо с фианитами, массой 2,5 грамма, пробы «585» – 5 789,0 рублей; серебряные серьги с фианитами – 104,0 рубля, а всего на общую сумму 69 574 рубля.

Как следует из справки ИП К (л.д.187 т.1), из квитанций (л.д.188 т.1) 29.12.2020 года Кошелев А.В. сдавал в ломбард, расположенный по адресу: г.Екатеринбург пр.Космонавтов, 47, ювелирные изделия 585 пробы: 2 кольца, 2 серег, крест, цепь, общим весом 16,28 гр. Указанное имущество реализовано третьим лицам.

Согласно протоколу выемки от 12.05.2021 года (л.д.206-207 т.1) потерпевшей Г выданы пара серебряных сережек с вставками из камня фианит, которые осмотрены (л.д.208-210 т.1), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.211 т.1).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Кошелева А.В. в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе следствия, показания потерпевшей, свидетеля И, данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку Кошелев А.В. приходится потерпевшей зятем, а свидетелю супругом.

Проникновение Кошелева А.В. в дом потерпевшей <адрес> в ночь с 28 на 29.12.2020 года и незаконное завладение им ювелирными изделиями, принадлежащими Г при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается не только признательными показаниями самого Кошелева А.В., но показаниями потерпевшей, которая пояснила об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, об условиях его хранения, подтвердила наличие ключа от дома у подсудимого. Показания потерпевшей и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля И, которой подсудимый признался в хищении имущества Г

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, заявлением потерпевшей, справкой и квитанциями из ломбарда, протоколом выемки.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения оценочной экспертизы. Доводы потерпевшей о стоимости похищенных ювелирных изделий в 100 000 рублей являются голословными, опровергаются заключением экспертизы. Доказательств иной стоимости похищенного имущества потерпевшей не представлено. Кроме того, оценив в судебном заседании стоимость похищенного имущества в 100 000 рублей, потерпевшая не смогла оценить каждое ювелирное изделие в отдельности.

Исходя из стоимости похищенного имущества в 69 574 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, размер материального ущерба для неё является значительным ущербом, поскольку доход её составлял на момент хищения около 45 000 рублей, при этом имеет обязательные ежемесячные кредитные платежи в сумме 24500 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Кошелева А.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Б:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены протоколы допроса Кошелева А.В. (л.д.223-234 т.3, л.д.12-14 т.4). В ходе следствия Кошелев А.В. давал показания о том, что 02.01.2021, в ночное время, прогуливаясь в районе ГСК №103 «Газовик», решил проникнуть в один из гаражных боксов с целью хищения какого-либо имущества. С помощью металлического лома, который носил с собой в рюкзаке, взломал замок на металлической двери одного гаража, прошел в помещение гаража, где обнаружил и откуда забрал велосипед, две пары роликовых коньков, платье и чемодан. Позже, чемодан с платьем выбросил, велосипед сдал в ломбард, куда дел коньки не помнит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашен протокол проверки показаний на месте Кошелева А.В. (л.д.235-241 т.3). В ходе проверки показаний в ГСК Кошелев А.В. указал на гаражный бокс №, из которого похитил велосипед, чемодан с платьем и роликовые коньки.

Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.

Потерпевшая Б в судебном заседании дала показания о том, что в её собственности имеется гаражный бокс № в ГСК, где она хранит вещи, овощи, банки с консервацией. Бокс запирается металлическими воротами на 2 замка. До 2021 года последний раз были в гараже осенью 2020 года. Когда пришла в гараж в феврале 2021 года, обнаружила, что ворота гаража вскрыты. Из гаража пропали принадлежащие ей вещи: велосипед, роликовые коньки – 2 пары, чемодан с вещами. Указала на свое согласие с оценкой эксперта похищенных роликовых коньков, указав на то, что чемодан и платье материальной ценности для нее не имели. В тоже время настаивала на стоимости велосипеда в 12500 рублей. Пояснила, что сумма ущерба в 13650 рублей для нее является значительным ущербом.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с декабря до 03.02.2021 года проник в гаражный бокс № в ГСК 103 и похитил принадлежащее ей имущество Б обратилась 10.02.2021 года (л.д.33 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.191-194 т.2) 10.02.2021 года осмотрен гаражный бокс в ГСК №103 Газовик, на замке обнаружен скол краски до металла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.204-206 т.2) собственником гаражного бокса № в ГСК №103 «Газовик» является Б

Согласно товарному чеку (л.д.207-210 т.2) велосипед, марки «FOXX 26” Atlantik DS 171» приобретен был 26.06.2020 года за 14 000 рублей.

Согласно фотографии, представленной потерпевшей, похищенные у нее роликовые коньки раздвижные, марки «Explore».

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 17.05.2021 года (л.д.99-131 т.3) стоимость велосипеда, марки «FOXX 26” Atlantik DS 171», на 02.01.2021 года составила 11550 рублей, роликовых коньков раздвижных, марки «Explore», - 1050 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины Кошелева А.В. в хищении имущества Б и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе следствия, потерпевшей, данные ею в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Признательные показания Кошелева А.В. об обстоятельствах хищения им 02.01.2021 в ночное время, из гаражного бокса № ГСК № 103 «Газовик», расположенного по адресу: <адрес>, имущества Б в виде велосипеда, 2 пар роликовых коньков, чемодана с вещами, согласуются с показаниями потерпевшей Б, пояснившей об обстоятельствах хранения, обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома на двери в гараж, заявлением потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения оценочной экспертизы. Доводы потерпевшей о несогласии с оценкой велосипеда являются голословными. Доказательств иной стоимости похищенного велосипеда потерпевшей не представлено.

Исходя из стоимости похищенного имущества в 13650 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, размер материального ущерба для неё является значительным ущербом, поскольку доход её составлял на момент хищения около 26500 рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Действия Кошелева А.В. по проникновению и хищению имущества из гаражного бокса, суд полагает более правильным квалифицировать как «незаконное проникновение в хранилище», поскольку гараж, согласно протоколу осмотра, выписки и реестра, не отвечает характеристикам «помещения», приведенным в абз. 1 ч. 3 примечания к ст.158 УК Российской Федерации, не предназначен для временного нахождения людей, является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Кошелева А.В. по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества Л и Ж:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены протоколы допроса Кошелева А.В. (л.д.223-234 т.3, л.д.12-14 т.4). В ходе следствия Кошелев А.В. давал показания о том, что в начале января 2021 года прогуливаясь у ГСК №54 в г.Верхняя пышма, он решил проникнуть в какой-нибудь гаражный бокс. С помощью имеющегося у него при себе металлического ломика повредил замок на металлических воротах одного из гаражных боксов, зашел в помещение гаража. В гараже обнаружил 4 комплекта колес с дисками, которые находились в чехлах. Выкатив все 16 колес на улицу, захлопнув ворота гаража, он позвонил своему малознакомому по имени Сергей, которого просил приехать на автомобиле «Газель», помочь ему увезти колеса в пункт приема «Разбор 66», на что тот согласился. Через некоторое время приехал Сергей, которому он сообщил о принадлежности ему указанных колес. Вместе они погрузили колеса, которые в последующем он сдал в пункт приема «Разбор 66» на пр.Ксомонавтов в г.Екатеринбурга, деньги потратил на личные нужды.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашен протокол проверки показаний на месте Кошелева А.В. (л.д.235-241 т.3). В ходе проверки показаний в ГСК №54 Кошелев А.В. указал на гаражный бокс №, из которого похитил 4 комплекта колес.

Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.

Потерпевший Л в судебном заседании пояснил, что гаражный бокс № в ГСК №54 г.Верхняя пышма принадлежит его отцу М В указанном гаражном боксе он хранил 2 комплекта колес от своего автомобиля. Кроме того, в указанном боксе так же с согласия отца хранил комплекты колес и его друг – Ж В начале 2021 года узнал о том, что кто-то вскрыл гараж. Приехав на место обнаружил пропажу принадлежащих ему 2 комплектов колес, стоимостью 12 000 и 6000 рублей. Кроме того, из гаража похитили 2 комплекта колес Ж.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса Л (л.д.27-29 т.3). В ходе следствия потерпевший давал показания о том, что гаражный бокс был оборудован металлической дверью, замком. Осенью 2019 года он поместил на хранение: 4 колеса Р-16, летняя резина, марки «Хакапелитта», на литых дисках 5 лучей, которые оценил в 10 000 рублей. В октябре 2020 года в гараж поместил на хранение комплект из 4 колес летней резины, марки «Бричстоун» Р-15, который оценил в 6000 рублей. 08.02.2021 года ему позвонил отец и сообщил о проникновении в гараж.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, настаивал на стоимости имущества по заключению эксперта. Указал на то, что сумма ущерба в 17250 рублей для него являлась значительным ущербом.

Потерпевший Ж в судебном заседании дал показания о том, что в гараже своего знакомого М он последние 2 года хранил колеса. Кроме него, в гаражном боксе хранились комплекты колес сына собственника – Л Гаражный бокс был оборудован металлическими воротами, запирался на замки. О проникновении в гаражный бокс он узнал от Л. Из гаража пропали принадлежащие ему 2 комплекта зимних и летних колес, подтвердив марку и стоимость, указанные в обвинении. Кроме того, указал на то, что комплекты колес, принадлежащие Л, так же были похищены. Пояснил, что настаивает на стоимости похищенного имущества, установленной экспертом, указав на то, что сумма ущерба в 10800 рублей являлась для него значительным ущербом.

Свидетель М в судебном заседании дал показания о том, что является собственником гаражного бокса № ГСК №57 в г.Верхняя пышма. Сам он гаражный бокс не использовал, им пользовались его сын – Л и друг Ж, у которых и были ключи. Гараж был оборудован металлическими воротами, которые запирались. В феврале 2021 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о проникновении в гаражный бокс. Он сразу сообщил сыну и другу, которые обнаружили пропажу принадлежащих им комплектов колес.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса свидетеля М (л.д.47-48 т.3). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что в собственности у него имеется гаражный бокс № ГСК №54 в г.Верхняя пышма.

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.

Судом были исследованы письменные доказательства дела:

С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с осени 2020 года до 18.02.2021 года проник в гаражный бокс № ГСК 54 и похитил принадлежащие им комплекты колес Л и Ж обратились 18.02.2021 года (л.д.51,52 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.17-20 т.3) 18.02.2021 года был осмотрен гаражный бокс ГСК №54, обнаружены повреждения двери.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.52 т.3) собственником гаражного бокса № ГСК №54 район Огнеупорного цеха в г.Верхняя пышма является М

Согласно справке ООО «Ас-Авто» (л.д.54 т.3) с 01.01.2021 года в компанию «Разбор66» с предложением о приобретении комплектов колес с шинами марки «Кардиант», «Хакапелитта», «Бриджстоун» никто не обращался.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 17.05.2021 года (л.д.99-131 т.3) стоимость похищенного имущества с учетом износа на январь 2021 года составила: комплект из 4 колес Р-16, летней резины марки «Хакапелитта» и литых дисков 5 лучей серебристого цвета - 10 200 рублей; комплект летней резины марки «Бричстоун» Р-15 – 7 050 рублей; комплект из 4 колес Р-14, из зимней шипованной резины марки «Нордмен» на штампованных дисках без лучей серебристого цвета – 3 150 рублей; комплект из 4 колес Р-14, состоящий из летней резины марки «Кордиант» модель «Комфорт 2» и литых дисков 6 лучей серебристого цвета – 7 650 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Кошелева А.В. в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего Л, свидетеля М, данные ими в ходе следствия, показания потерпевшего Ж, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку Кошелева А.В. они ранее не знали, на строгом наказании не настаивали.

Незаконное проникновение Кошелева А.В. в январе 2021 года в гаражный бокс № ГСК № 54, расположенного по адресу: <адрес> и незаконное завладение им имуществом Л и Ж при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается не только признательными показаниями самого Кошелева А.В., но показаниями потерпевших, которые пояснили об обстоятельствах хранения в гаражном боксе комплектов колес, обнаружения пропажи принадлежащего им имущества. Показания потерпевших и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля М – хозяина гаража.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения двери гаражного бокса, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевших.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения оценочной экспертизы.

Исходя из стоимости похищенного имущества в 17250 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший Л, размер материального ущерба для него является значительным ущербом, поскольку доход его на момент хищения был нестабильным, составлял от 30 000 до 80 000 рублей, на иждиении имеет малолетнего ребенка и супругу, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, помогает престарелым родителям. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Ж, размер материального ущерба в сумме 10800 рублей для него является значительным ущербом, поскольку доход его составлял на момент хищения около 45 000 рублей, имеет ежемесячные кредитные платежи в сумме 15 000 рублей.

По факту хищения имущества Н:

Подсудимый Кошелев А.В., признав свою вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены протоколы допроса Кошелева А.В. (л.д.223-234 т.3, л.д.12-14 т.4). В ходе следствия Кошелев А.В. давал показания о том, что в ночь с 10.01.2021 на 11.01.2021, он, находясь недалеко от ГСК №69, с целью хищения чужого имущества, решил проникнуть в один и гаражных боксов. С помощью имеющегося при себе металлического ломика сломал замок на металлических воротах гаражного бокса, прошел в помещение гаража. Там обнаружил электропечь, насос, 2 металлических лома, 2 кувалды, лазы, электромонтажные когти. Указанное имущество сложил в строительный мешок и вышел с ним из гаража, прикрыв ворота. На такси приехал в пункт приема металла, куда сдал указанное имущество как металлолом.

Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.

Потерпевший Н в судебном заседании дал показания о том, что у него в собственности был гаражный бокс № ГСК №69 в районе Огнеупорный г.Верхняя Пышма. 11.01.2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что калитка вскрыта, при этом в гараже он был накануне, закрыл на один замок. Из имущества, находящегося в гараже пропали: 2 ломика, 2 кувалды, электромонтажные когти, лазы, насос ножной.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса потерпевшего Н (л.д.78-80 т.3). В ходе следствия потерпевший указывал перечень похищенного из гаражного бокса: электромонтажные когти в количестве одной пары марки КМ-1 для подъёма на деревянную опору, стоимостью 2000 рублей; лазы монтерские универсальные в количестве одной пары, стоимостью 3000 рублей; 2 кувалды с деревянными ручками, весом по 2 кг каждая, общей стоимостью за 2 штуки 400 рублей; 2 лома металлические в виде металлических стержней, заточенных с обоих краев, для демонтажа, общей стоимостью 400 рублей; ножной насос для накачивания колес, стоимостью 900 рублей; электропечь, не представляющая материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 6700 рублей.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний. Согласился с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества, указав на то, что причиненный ущерб в сумме 7252 рубля 03 копейки для него не значительный.

Судом исследованы письменные доказательства:

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, проникшего в гаражный бокс № ГСК 69 и похитившего имущество с причинением ущерба на сумму 5000 рублей (л.д.70 т.1) Н обратился 04.03.2021 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.68-72 т.3) 05.03.2021 года осмотрен гаражный бокс № ГСК № по ул.Гальянова в г.Верхняя пышма.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.84 т.3) собственником гаражного бокса № ГСК №69 в районе Огнеупорного поселка в г.Верхняя пышма является Н

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 17.05.2021 года (л.д.99-131 т.3) стоимость имущества с учетом износа на 11.01.2021 года составила: электромонтажные когти в количестве одной пары марки КМ-1 для подъёма на деревянную опору – 2 465 рублей; лазы монтерские универсальные в количестве одной пары – 2 465 рублей; кувалды с деревянными ручками в количестве двух штук, весом по 2 кг каждая, общей стоимостью - 986 рублей; ломы металлические в виде металлических стержней, заточенных с обоих краев, для демонтажа, в количестве двух штук, общей стоимостью - 874 рубля 93 копейки; ножной насос для накачивания колес – 461 рубль 10 копеек.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Кошелева А.В. в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе следствия, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости. Противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний Н, правильность которых потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Факт незаконного проникновения Кошелева А.В. в ночь с 10.01.2021 на 11.01.2021, в гаражный бокс № ГСК №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе Огнеупорного и хищения имущества Н при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается не только признательными показаниями самого Кошелева А.В., но показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества, об условиях его хранения. Показания потерпевшего согласуются с признательными показаниями Кошелева А.В.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Кошелева А.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту разбойного нападения на Зу.:

Подсудимый Кошелев А.В. в судебном заседании, признав свою вину в открытом хищении имущества Зу., дал показания о том, что 31.01.2021 года, около 07 часов, он пришел на базу, расположенную по ул.Бажова, 28 в г.Верхняя пышма, с целью сдачи металла в пункт металлоприемки, расположенный на указанной базе. При себе у него находился пневматический пистолет, который он так же хотел сдать, поскольку тот был в нерабочем состоянии. Пункт оказался закрыт и в целях отыскать приемщика он зашел в помещение пекарни, где горел свет. При этом ещё у пункта приемки достал пистолет, который находился у него в руке. Входная дверь в пекарню не была заперта. В помещении спиной ко входу сидел З который возился с тестом. Он окликнул его, но З его не услышал, поскольку в помещении громко играла музыка. Он подошел к З, осмотрел помещение, и обнаружив, что тот один, решил представиться ему сотрудником полиции и обманным путем похитить у него какое-нибудь имущество. Когда З повернулся, от неожиданности испугался. Он стал спрашивать у З о приемщике металла, при этом представился сотрудником полиции, на просьбу З показать удостоверение ответил отказом. Затем спросив З о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, он стал прохлопывать рукой карманы одежды З Ничего не обнаружив в карманах, он пошел осматривать помещение, при этом З хотел пойти за ним, в этот момент он направил на него пистолет, при этом держал его за дуло, сказал стоять на месте. Затем убрал пистолет в рюкзак. Открыв дверку шкафа, видел одежду потерпевшего, на полке его паспорт, банковскую карту, которые он не брал. С подоконника забрал сотовый телефон потерпевшего, сказав при этом, что изымает его и вышел из помещения. На улице включив телефон, понял, что тот заблокирован. Вернулся к З и потребовал разблокировать телефон, что тот и сделал. После чего он ушел. Денежные средства, банковские карты он не брал у потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса Кошелева А.В. в качестве подозреваемого (л.д.191-196 т.3). В ходе следствия подсудимый давал показания о том, что, прогуливаясь, зашел на территорию базы, где оглядывался, заглядывал в различные помещения, которые были закрыты. Дернув дверь пекарни, обнаружил, что она не заперта. Он открыл дверь, при этом пистолет был у него в руке, увидел молодого человека, который его не заметил. Он подошел к потерпевшему, подал знак, чтобы тот лег на пол, потерпевший подчинился, после чего он убрал пистолет в кобуру. Затем спросил потерпевшего о работе пункта приема металла, представился полицейским. Далее забрал с подоконника сотовый телефон, потребовал у потерпевшего разблокировать его, и когда тот показал ему пароль, он с телефоном вышел из помещения.

Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол очной ставки Кошелева А.В. и Зу. (л.д.217-220 т.3). В ходе очной ставки подсудимый указал, что действительно демонстрировал пистолет З несколько раз, направляя его в сторону потерпевшего. Действительно похитил у потерпевшего сотовый телефон банковскую карту и 10 000 рублей. Банковской картой не воспользовался, поскольку перевел деньги с помощью приложения в телефоне.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса Кошелева А.В. в качестве обвиняемого (л.д.223-234 т.3). В ходе следствия подсудимый давал показания о том, что, заглянув через открытую дверь пекарни, он увидел в помещении потерпевшего. В этот момент он достал из кобуры пистолет, который ранее приобрел для самообороны (внешне схожий с пистолетом Макарова), поскольку не знал, сколько человек находится в помещении, зашел в помещение, подошел со спины к потерпевшему, приставил пистолет ему к затылку и потребовал поднять руки. После того как потерпевший поднял руки, он стал спрашивать один ли он в пекарне и про хозяина пункта металлоприема. Продолжая удерживать пистолет в руке и направляя его на потерпевшего, который повернулся к нему лицом, он представился полицейским. Вновь по его требованию потерпевший поднял руки, а он, направляя одной рукой пистолет на потерпевшего, второй рукой стал хлопать по его карманам. Обнаружив в правом кармане фартука денежные средства, забрал их и переложил в свой карман. Затем отошел от потерпевшего, осмотрел помещение, с подоконника забрал сотовый телефон «Самсунг». При этом по его требованию потерпевший разблокировал телефон. Пистолет уже не направлял в потерпевшего, а просто удерживал его в руке. Затем он подошел к шкафу, открыл его, стал осматривать карманы одежды. Обнаружив в паспорте банковские карты, он взял их, подошел в потерпевшему и спросил какая из них активна, потерпевший указал на карту ПАО «Сбербанк». Паспорт и остальные карты он положил обратно в шкаф. А с телефоном, денежными средствами и картой «Сбербанк» вышел из помещения и ушел.

Подсудимый Кошелев не подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что действительно давал такие показания под уговорами следователя, не читая подписал протокол. Пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, поскольку зашел в помещение с целью спросить о приемщике металла, действительно удерживал пистолет в руке, но им потерпевшему не угрожал, в сторону потерпевшего его не направлял. Оспаривал завладение им банковской картой потерпевшего и денежными средствами, указывая, что З его оговаривает.

Потерпевший Зу. в судебном заседании дал показания о том, что 31.01.2021 года, с 06:00 часов, он находился на своем рабочем месте – в пекарне, которая находится на территории базы по ул.Бажова,28 в г.Верхняя пышма. Входная дверь в помещение не была заперта. Около 07 часов, он находился в помещении, сидел спиной к входной двери, почувствовав холодный воздух, повернулся к двери и испугался, поскольку увидел подсудимого, который направил в него пистолет. Подсудимый спросил, сколько человек находится в помещении и стал спрашивать о приемщике металла, при этом представился сотрудником полиции. Затем подсудимый стал обыскивать помещение, открывал тумбочки, двери, стал обыскивать раздевалку, где висели его вещи. Затем подсудимый подошел к нему, направил пистолет в шею и потребовал поднять руки, что он и сделал. Подсудимый стал прощупывать карманы его одежды, вытащил из кармана денежные средства в сумме 10 000 рублей и положил их к себе в карман. Затем подсудимый взял с подоконника принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг А7» и вышел на улицу. Пояснил, что угрозу подсудимого воспринял реально, поскольку в руках у того был настоящий пистолет, испугался за свою жизнь и здоровье. После ухода подсудимого, он обнаружил, что из его вещей, висящих в раздевалке пропали 3 банковские карты, принадлежащие ему, то есть подсудимый забрал принадлежащие ему сотовый телефон, стоимость которого оценивает в 37 000 рублей, 10 000 рублей и 3 банковские карты. Через несколько минут подсудимый вернулся и по его требованию, при этом он высказывал словесные угрозы, он разблокировал телефон. Затем ушел и больше не возвращался.

Свидетель Е в судебном заседании дал показания о том, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется пекарня на территории базы по ул.Бажова, 28 в г.Верхняя Пышма, где работал пекарем Зу. 31.01.2021 года, около 07 часов, он приехал в пекарню. З был напуган, рассказал ему о том, что зашел в пекарню неизвестный и угрожая пистолетом, ударил его 2 раза, забрал у него банковские крты, деньги и сотовый телефон. Вместе с З они обратились в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса Е (л.д.119-120 т.2). В ходе следствия свидетель давал показания о том, что со слов З знает, что неизвестный забрал у него деньги и сотовый телефон, при этом угрожал пистолетом.

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что З пояснял про 2 удара, следователю он об этом не говорил.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашен протокол допроса свидетеля А, который исключительно положительно охарактеризовал потерпевшего. Пояснил, что 31.01.2021 года, около 11 часов, к нему домой пришли З и его работодатель по имени Е. З ему рассказал о том, что рано утром на него в пекарне напал неизвестный ему человек с пистолетом, забрал у него деньги, телефон, З очень испугался. Потерпевший рассказал, что изначально неизвестный стал спрашивать сколько человек там находится, скоро ли придёт хозяин, при этом демонстрировал ему пистолет.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Как следует из рапорта начальника ОБППЛ ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.14 т.1) 31.01.202 года в 08:30 часов в дежурную часть обратился Е, сообщил о нападении на его работника по имени З хищении у него сотового телефона, паспорта и денежных средств.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д.15 т.1) 31.01.2021 года Зу. сообщил о том, что 31.01.2021 года по адресу: <адрес>, в 07:15 часов, 2 неизвестных с применением оружия открыто похитили у него 10 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», паспорт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.230-237 т.1) 31.01.202 года было осмотрено помещение пекарни, расположенной по адресу: г.Верхняя пышма ул.Бажова, 28. В ходе осмотра с торца здания, в котором расположена пекарня изъят регистратор видеонаблюдения, в помещении пекарни следы рук, след обуви, дактилоскопическая карта З и Е, их следы обуви.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» от 03.02.2021 (л.д.104 т.2) Зу. привлечен к административной деятельности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, что выразилось в осуществлении трудовой деятельности без патента.

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора (л.д.33-48 т.2) на видеозаписи зафиксирован мужчина около здания, в котором расположена пекарня, на котором надеты шапка, куртка, штаны, ботинки, перчатки, на лице надета маска, на спине расположен рюкзак с эмблемой, схожий с рюкзаком, изъятым по месту жительства Кошелева. В руке мужчины находится предмет, схожий с бутылкой.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.2-3 т.2) изъятый след пальца руки оставлен отпечатком пальца Е

Как следует из заключения трасологической экспертизы (л.д.10-11 т.2) в изъятых следах обуви отобразился комплекс признаков, индивидуализирующих данные следы, решить вопрос об их пригодности для идентификации обуви их оставившей можно лишь при предоставлении конкретных образцов обуви.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-18 т.2) 13.02.2021 года была осмотрена <адрес>, откуда изъяты шапка, куртка, берцы, кроссовки, рюкзак Кошелева А.В., которые были осмотрены (л.д.27-30, 33-48 т.2).

Согласно заключению трасологической экспертизы (л.д.23-24 т.2) следы обуви, изъятые при осмотре пекарни, оставлены не обувью, принадлежащей Кошелеву А.В., представленной на экспертизы, а другой обувью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.55-60 т.2) 13.02.2021 года осмотрено помещение комиссионного магазина «Берем всё», расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъты стройбольный пистолет, договор купли-продажи, заключенный 01.02.2021 года с Кошелевым А.В., которые были осмотрены (л.д.69-78 т.2)

Как следует из заключения баллистической экспертизы (л.д.65-66 т.2) изъятый в комиссионном магазине и представленный эксперту пистолет является пневматическим оружием – многозарядным страйкбольным пистолетом модели «KWC PM Soft Air», калибра 6 мм., с заводским номером 50132400, к категории огнестрельного оружия не относится. Каких-либо изменений в конструкцию не вносилось.

Порядок признания изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела подтверждается постановлением (л.д.49-50, 79-81 т.2).

Согласно фотографии коробки от похищенного сотового телефона, представленного потерпевшим у Зу. был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A71», IMEI 1: № (л.д.115-116 т.2).

Согласно справкам ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон» (л.д.150, 152 т.2) IMEI 1: № в период с 31.01.2021 по 02.02.2021 года в сети компании не зарегистрирован.

Как следует из заключения эксперта № от 17.05.2021, рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 31.01.2021 сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A71» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, составляет 14 190 рублей.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания самого подсудимого, свидетеля А, Е, данные ими в ходе следствия, показания потерпевшего, данные им в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, в части возникновения умысла на хищение имущества уже в помещении пекарни, в части неисправности пневматического пистолета, отсутствии угрозы с его стороны, в части завладения банковской картой и денежными средствами потерпевшего, суд расценивает как позицию защиты, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самого же Кошелева А.В., данными им в ходе следствия. Версию подсудимого о том, что показания в ходе следствия он давал под психологическим давлением следователя, суд находит несостоятельной, поскольку Кошелев ранее судим, знает порядок допроса и его значение для разрешения уголовного дела. Указанные версии возникли у подсудимого в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, направлены на смягчение наказания. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Кошелева А.В., данные им в ходе следствия.

Противоречие в показаниях Е в части нанесения Кошелевым ударов З, было устранено путем оглашения его показаний в ходе следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Зу., который ранее не был знаком с Кошелевым А.В., не настаивает на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому не предъявлял. Противоречия в показаниях потерпевшего об очередности действий Кошелева А.В. не являются существенными. По всем существенным обстоятельствам показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, самооговора судом не установлено.

Факт разбойного нападения Кошелевым А.В. 31.01.2021 года, около 07:35 часов, на Зу. с незаконным проникновением в помещение пекарни по адресу: г.Верхняя пышма ул.Бажова, 28, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, который подробно изложил все обстоятельства его проникновения в помещение, самого нападения в помещении пекарни с применением имеющегося у него при себе пневматического пистолета, завладения имуществом Зу. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, который подробно рассказал о Кошелеве А.В., который угрожая пистолетом, забрал у него из кармана денежные средства в сумме 10 000 рублей, обыскав помещение, завладел его банковскими картами и, уходя, забрал принадлежащий ему сотовый телефон. Показания подсудимого, потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Е, А, которым непосредствоенно после нападения потерпевший рассказал о неизвестном, который угрожая пистолетом забрал у него денежные средства и сотовый телефон.

Кроме того, показания подсудимого, данные им в ходе следствия, показания потерпевшего, согласуются с рапортами сотрудников полиции, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения на территории базы, протоколами осмотра места происшествия.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Кошелева А.В. был направлен именно на разбойное нападение, поскольку подсудимый действовал с корыстным умыслом, преследуемая им цель - завладеть чужим имуществом, а угроза применения насилия в отношении потерпевшего с помощью пневматического пистолета, который потерпевший воспринимал как огнестрельное оружие, явились средством для подавления воли потерпевшего и беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего Зу, завладев имуществом Кошелев А.В. с места преступления скрылся.

С учетом применения подсудимым пневматического пистолета, которое он направлял на потерпевшего, исходя из сложившейся обстановки, совершение Кошелевым таких действий как приставление пистолета к голове, свидетельствующих о его намерении причинить телесные повреждения потерпевшему в случае невыполнения его требований, у потерпевшего имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Кошелева А.В., угроза носила действительный и реальный характер. Поведение и психоэмоциональное состояние потерпевшего после совершения преступления свидетельствует о реальном восприятии угрозы Кошелева А.В. Поэтому такой квалифицирующий признак разбоя, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» так же нашел свое подтверждение. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно заключению эксперта пистолет, принадлежащий Кошелеву А.В., является пневматическим оружием – многозарядным страйкбольным пистолетом модели «KWC PM Soft Air», калибра 6 мм., с заводским номером 50132400, к категории огнестрельного оружия не относится. Каких-либо изменений в конструкцию не вносилось, что опровергает версию Кошелева А.В. о его неисправности.

Исходя из показаний Кошелева А.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вышеуказанный пистолет он ранее приобретал для самообороны. Соответственно Кошелев А.В. осознавал высокую степень травмирующего воздействия на человека выстрела из этого пистолета.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» так же нашел свое подтверждение. О корыстном умысле подсудимого, сформировавшемся еще до того как он зашел в помещение пекарни, свидетельствуют его действия. Как неоднократно пояснял как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый, еще до того как зайти в помещение пекарни он достал из кобуры пистолет. Версия подсудимого о том, что он пришел на базу к металлоприемщику, чтобы сдать пистолет в металлолом, в связи с чем на территории базы его достал из кобуры, возникла в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, является линией защиты.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается заключением эксперта и не оспаривается подсудимым.

Версия подсудимого, отрицающего завладение им денежными средствами Зу. и банковской картой опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями самого Кошелева А.В., данными им в ходе следствия.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Действия Кошелева А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Зу.:

Подсудимый Кошелев А.В. в судебном заседании, признав свою вину, дал показания о том, что когда он ушел с территории базы, он обнаружил в телефоне З приложение «Корона Пей», в которое вошел и обнаружил на счету З 7000 рублей. Указанные денежные средства он перевел на счет своей банковской карты, которые потом снял через банкомат в г.Екатеринбурге.

Потерпевший Зу. в судебном заседании давал показания о том, что через некоторое время после ухода подсудимого, пришел хозяин пекарни Е, которому он сразу всё рассказал и тот вызвал полицию. На следующий день после обнаружения пропажи банковских карт, он взял банковскую выписку и обнаружил, что со счета одной из карт переведены денежные средства в сумме 7000 рублей, что для него являлось значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход его составлял 25-30 000 рублей, при этом он материально помогал своим престарелым родителеям.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Как следует из рапорта следователя (л.д.57 т.1) от 08.03.2021 года, в ходе расследования уголовного дела в отношении Кошелева А.В. по факту разбойного нападения, установлен факт хищения денежных средств со счета Зу.

Согласно банковским выпискам по дебетовой карте №, счету № ПАО «Сбербанк», открытом в отделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес>, у Зу. (л.д.98-100, 154-156 т.2) на 31.01.2021 года в 06:23 часов на счету находилось 7200,50 рублей, в 08:00 часов – 32,20 рублей.

Как следует из справки РНКО «Платежный центр» 31.01.2021 года (л.д.160 т.2), в 10:23 часов, с карты Зу. был осуществлен перевод в сумме 7000 рублей и зачислен на карту ПАО «ВТБ» №

С заявлением о хищении в банк Зу. обратился 01.02.2021 года (л.д.101 т.2).

Согласно справке ПАО «ВТБ» (л.д.169 т.2) на период с 30.01.2021 по 31.01.2021 года на имя Кошелева А.В. была зарегистрирована банковская карта №, счет №.

Согласно протоколу выемки (л.д.162-164 т.2) у начальника ОБППЛ ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» 22.03.2021 года был изъят диск оптический с выпиской по банковскому счету Кошелева А.В. ПАО «ВТБ». В ходе осмотра указанной выписки (л.д.165-167 т.2), согласно справке ПАО «ВТБ» (л.д.170 т.2) зафиксировано зачисление 31.01.2021 года на счет Кошелева А.В. № с другой карты 6726,0 рублей.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшего, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Факт завладения Кошелевым А.В. 31.01.2021 года сотовым телефоном Зу., в котором было установлено приложение «Золотая корона» с привязкой банковской карты №, счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Зу., и хищения подсудимым денежных средств в общей сумме 7000 рублей со счета указанной банковской карты путем перевода денежных средств на свой счет при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, подтвердившего завладение Кошелевым сотовым телефоном, проведение операций по переводу 7000 рублей. Кроме того, показания подсудимого согласуются с банковскими выписками о проведенных операциях по карте З и Кошелева, заявлением потерпевшего.

Поскольку Кошелевым А.В. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В прениях государственный обвинитель указал на исключение квалифицирующего признака – значительность причиненного ущерба в связи с его недоказанностью. Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, действия Кошелева А.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По факту хищения имущества Д:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены протоколы допроса Кошелева А.В. (л.д.223-234 т.3, л.д.12-14 т.4). В ходе следствия Кошелев А.В. давал показания о том, что 01.02.2021 года по объявлению посуточно арендовал <адрес> по 03.02.2021 года. При встрече с хозяином квартиры по имени Л, тот передал ему ключи, а он заплатил 3400 рублей, а также предоставил свой паспорт. Вечером 01.02.2021 года, решив похитить имущество из указанной квартиры, снял со стены телевизор «Дексп», вял духовую печь «Скарлетт» и телевизор отнес, сдал его в ломбард «Берем все» на ул.Чайковского, 37 в г.Верхняя пышма. Куда дел печь не помнит. 02.02.2021 года на кухне указанной квартиры отсоединил стиральную машину «LG», вынес её на улицу и на Газели-такси увез машинку в ломбард «Берем всё» по ул.Советская, 33 в г.Среднеуральск, куда и сдал её. Утром 03.02.2021 года ушел из квартиры.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. Указал, что при оплате аренды, передал Д в счет залога 1000 рублей, которые так и остались у потерпевшего. Просил учесть указанные обстоятельства как частичное погашение ущерба.

Потерпевший Д в судебном заседании дал показания о том, что является собственником <адрес>, которую посуточно сдает в аренду. Зимой по объявлению ему позвонил Кошелев А.В, с которым они встретились в указанной квартире. Кошелев арендовал у него квартиру за 2 суток, при этом оплатил аренду и передал в залог 1000 рублей. Кошелев ему предъявил на свое имя паспорт, который он сфотографировал, а он передал подсудимому ключи. Переносить, выносить, продавать имущество, находящееся в квартире он Кошелеву не разрешал. Через 2 дня он пытался созвониться с Кошелевым, но тот не отвечал. Когда к приехал к квартире, обнаружил запертую дверь и сломанный в ней ключ. Позже, открыв дверь, обнаружил, что из квартиры пропало находящееся там ранее имущество: духовой шкаф, телевизор «Дексп», стиральная машина «LG». Стиральную машину и телевизор он позже нашел и выкупил в ломбарде. Указал на то, что согласен со стоимостью похищенного имущества, установленного экспертом. Указал на то, что материальный ущерб в сумме 24335,13 рублей является для него незначительным.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса Д (л.д.1-5 т.3). В ходе следствия потерпевший давал показания о том, что 01.02.2021 года сдал некоему Александру квартиру посуточно до 03.02.2021 года. Стоимость похищенного имущества оценил в 25 000 рублей, указав при этом на значительность ущерба.

Потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что ущерб для него на период хищения имущества был незначительным, поскольку среднемесячный доход составлял 180-200 000 рублей, следователю указывал доход в меньшем размере.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.41 т.1) 05.02.2021 года в 20:47 часов поступило сообщение от Д о том, что он обнаружил по интернету Кошелева А.В., похитившего его имущество.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кошелева А.В., который в период с 01 по 02.02.2021 года похитил из <адрес> принадлежащее ему имущество на сумму 25 000 рублей, Д обратился 16.02.2021 года (л.д.42 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.226-238 т.2) 08.04.2021года осмотрена <адрес> В квартире осмотрены телевизор «Дексп» и стиральная машина «LG», которые постановлением были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.239 т.2).

Согласно справки ИП В (л.д.242 т.2), товарным чекам (л.д.7,8 т.3) в ломбард обращался Кошелев А.В. оставлял телевизор «DEXP LED F43E8000H» и стиральную машина «LG INVERTER DirectDrive 6 kg», которые были реализованы третьим лицам.

Как следует из скриншота аналогичной духовой печи (л.д.6 т.3), марка печи « Скарлетт SC-E093017».

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 17.05.2021 года (л.д.99-131 т.3) стоимость телевизора «DEXP LED F43E8000H» на 02.02.2021 года с учетом износа составила 11463,80 рублей, стиральной машины «LG INVERTER DirectDrive 6 kg» - 10893,33 рублей, духовой печи «Скарлетт SC-E093017» - 1978 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины Кошелева А.В. в хищении имущества Д и кладет в основу приговора показания подсудимого Кошелева А.В., потерпевшего, данные ими в ходе следствия, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Признательные показания Кошелева А.В. об обстоятельствах хищения им в период с 01.02.2021 по 02.02.2021 года из <адрес> имущества потерпевшего согласуются с показаниями Д, пояснившего об обстоятельствах передачи подсудимому указанной квартиры с имуществом, обнаружения пропажи принадлежащих ему стиральной машины, телевизора, духовой печи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, рапортом сотрудника полиции, справки из ломбарда, согласно которой Кошелев А.В. сдавал в ломбард похищенное имущество.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения оценочной экспертизы, с которым подсудимый согласился.

В тоже время квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший, в ходе следствия указывая на значительность причиненного ущерба им был занижен свой доход. Указал на то, что причиненный ущерб в сумме 24335,13 рублей является для него незначительным.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Кошелева А.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кошелева А.В. за все преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, супруги и малолетней дочери, положительные характеристики с места жительства и работы, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кошелева А.В. за все преступления, квалифицированные как кража, суд учитывает полное признание вины.

Частичное возмещение ущерба потерпевшим Г, Д, принесение извинений указанным потерпевшим и Зу., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Показания подсудимого о месте сбыта похищенного имущества, принадлежащего Зу., Г, М, Ж, Д, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие рецидива пресуплений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Кошелеву А.В., судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что Кошелев ранее уже был судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд корыстных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Определяя срок наказания за каждое преступление судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается. При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск, договора купли-продажи, банковских выписок, хранящиеся при материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при деле.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде одежды Кошелева А.В., переданной на хранение И, суд полагает необходимым оставить последней.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде серебряных сережек, переданных на хранение Г, суд полагает необходимым оставить последней.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде пневматического оружия – многозарядного страйкбольного пистолета, модели «KWC PM Soft Air», калибра 6 мм., с заводским номером 50132400, москитной сетки, хранящегося в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде телевизора, стиральной машины, переданных на хранение Д, суд полагает необходимым оставить последнему.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1437 рублей 50 копеек и 26668 рублей 50 копеек, в счет оплаты труда адвоката Дринко А.Д. и Макаровой О.М. (л.д.55,57 т.4) в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

? по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г) в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы,

? по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б) в виде ДВУХ лет лишения свободы;

? по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л и Ж) в виде ДВУХ лет лишения свободы;

? по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н) в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

? по ч.3 ст.162 УК РФ в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы;

? по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества З) в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

? по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д) в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кошелеву О.В. наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кошелеву О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кошелеву О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Кошелева О.В. под стражей в период с 29.12.2020 по 30.12.2020 года, в период с 13.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск, договор купли-продажи, банковские выписки, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле.

Вещественные доказательства в виде одежды Кошелева А.В., переданной на хранение И, оставить И

Вещественные доказательства в виде серебряных сережек, переданных на хранение Г, оставить Г

Вещественные доказательства в виде пневматического оружия – многозарядного страйкбольного пистолета, модели «KWC PM Soft Air», калибра 6 мм., с заводским номером 50132400, москитной сетки, хранящегося в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», уничтожить.

Вещественные доказательства в виде телевизора, стиральной машины, переданных на хранение Д, оставить Д

Взыскать с Кошелева Александра Владимировича в доход государства 28 106 (двадцать восемь тысяч сто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2021 от 04.06.2021

1-258/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица