Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25238/2020 от 24.09.2020

Судья: Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты> (2-545/2020)

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Оболенского Р. Ю. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Оболенского Р. Ю. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Оболенского Р. Ю. к ГКУ <данные изъяты> «Развитие Московского региона» (ГКУ «РМР») о признании решения недействующим, возложении обязанности перераспределить земельный участок в пользу истца.

УСТАНОВИЛ:

Оболенский Р.Ю. обратился в суд с иском к ГКУ <данные изъяты> «Развитие Московского региона» (ГКУ «РМР») о признании решения недействующим, возложении обязанности перераспределить земельный участок в пользу истца.

Определением судьи от <данные изъяты> Оболенскому Р.Ю. отказано в принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершения регистрационных действий в отношении земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Речица».

В частной жалобе Оболенский Р.Ю. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку спорный земельный участок истцу не принадлежит, вследствие чего, непринятие мер обеспечения иска не приведет к невозможности исполнения решения суда.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Оболенского Р. Ю., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.