Решение по делу № 2-1560/2014 ~ М-1717/2014 от 13.11.2014

Дело № 2 - 1560 / 2014

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                        22. 12. 2014 г.     Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием истца Шоломовой О. В,

представителя истца Лозбинева С. Н,

представителей ответчика Башкировой Э. К, Ушаковой О. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шоломовой Ольги Васильевны к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о признании записи в трудовой книжке и справки недействительными, внесении изменений в трудовую книжку, выдаче справки, компенсации морального вреда,

                                               установил:

    Шоломова О. В. обратилась в суд с иском к АО «ЧМЗ» о признании записи в трудовой книжке «принята в » за № ... от .... г. недействительной; возложении обязанности внести в трудовую книжку новую запись «принята в », указав дату приема на работу .... г; признании уточняющую справку № ... от .... г. недействительной; возложении обязанности выдать новую справку, уточняющую особых характер работы, необходимую для назначения досрочной трудовой пенсии, подтверждающую постоянную занятость на льготной работе в за период с .... г. по .... г; выплате компенсации морального вреда в сумме ... руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Лозбинев С. Н. на иске настаивали и пояснили, что Шоломова О. В. в .... г. была принята в . Однако, в трудовой книжке ошибочно внесена запись о работе в , где она никогда не работала. Шоломова О. В. работала на .... кранов в складе продукции не было.

    Такая же ошибка имеется в справке № ... от .... г, которую подготовили для управления Пенсионного фонда для назначения досрочной трудовой пенсии. Поскольку не имеют право на досрочную пенсию, в назначении пенсии Шоломовой О. В. было отказано. В связи с этим запись в трудовой книжке и справка являются недействительными.

    Из - за сложившейся ситуации Шоломова О. В. стала нервничать, в .... г. ее положили в кардиологическое отделение. С тех пор она вынуждена принимать таблетки для понижения давления, успокаивающие препараты, на работу ходит с тонометром.

    Представители ответчика Башкирова Э. К, Ушакова О. А. иск не признали и пояснили, что сохранившиеся первичные документы, а именно приемная записка, личная карточка, не подтверждают работу Шоломовой О. В. в . В данных документах указано место работы , остальные документы уничтожены, поскольку истек срок их хранения.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что в трудовой книжке Шоломовой О. В. имеется запись о принятии ее .... г. в , .... г. переведена в том же цехе (л. д. 6 - 10, т. 1).

    В справке № ... от .... г. указано, что Шоломова О. В. с .... г. по .... г. работала в качестве (л. д. 58, т. 1).

    Такие же сведения содержатся в личной карточке и приемной записке (л. д. 71 - 73, т. 1).

    Согласно п. п. 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16. 04. 2003 г. № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

    Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

    Свидетели Ш А, З пояснили, что Шоломова О. В. все время работала в . Таких кранов в складе не имеется.

А также пояснила, что Шоломова О. В. работала на кране ....

    Показания свидетелей полностью совпадают с объяснениями истца. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Доказательств, опровергающих объяснения истца и показания свидетелей, ответчиком не представлено.

    Согласно штатных расписаний машинисты крана металлургического производства имелись как в складе готовой продукции, так и в складе слитков (л. д. 78 - 130, т. 1)

    В п. 3. 4. 1 инструкции по охране труда при производстве работ для , которая обозревалась в судебном заседании, указывается на наличие в складе заготовок крана ....

    Поэтому сведения в трудовой книжке и уточняющей справке в части указания на работу истца в являются недействительными. В связи с этим суд возлагает обязанность внести изменения в трудовую книжку и выдать новую справку с указанием места работы на

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Из объяснений истца следует, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. У нее повысилось давление, в связи с чем она находилась на стационарном лечении. До настоящего времени она переживает, вынуждена была обратиться в суд.

    В амбулаторной карте Шоломовой О. В. имеются сведения о прохождении стационарного лечения с .... г. по .... г. по поводу болезни. Однако, доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникновением заболевания истцом суду не представлено.

    Между тем, бесспорно, что возникшая ситуация не могла не повлечь переживания.

    Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень их доказанности, считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          решил:

    Признать запись № ... в трудовой книжке Шоломовой Ольги Васильевны в части указания места работы на недействительной.

    Обязать акционерное общество «Чусовской металлургический завод» внести изменения в запись № ... в трудовой книжке Шоломовой Ольги Васильевны, указав место работы вместо .

    Признать уточняющую справку ОАО «Чусовской металлургический завод» № ... от .... г. в части указания места работы на складе готовой продукции недействительной.

    Обязать акционерное общество «Чусовской металлургический завод» выдать Шоломовой Ольге Васильевне новую справку с указанием места работы на .

    Взыскать с акционерного общества «Чусовской металлургический завод» в пользу Шоломовой Ольги Васильевны ... руб, в том числе ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                           О. А. Обухова