Решение по делу № 12-131/2016 от 08.06.2016

Дело № 12-131/2016                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой                                                                                           30 июня 2016 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ФКУ ГУФСИН России по ... на постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «...» К. от .... о привлечении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «...» от .... юридическое лицо - ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что .... в ... часов на Федеральной автомобильной дороге , ... км, был остановлен автомобиль , государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом « », государственный регистрационный знак ... которым управлял водитель С., при отсутствии путевого листа, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов: перевозил груз без специального разрешения, предусмотренного ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», согласно акту ..., нагрузка на вторую одиночную ось составила ... кг, при допустимых ... кг, что превысило допустимую нагрузку на ось на ... кг, или ... %.

В Чусовской городской суд поступила жалоба начальника ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, в которой он просит отменить постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «...» от .... и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку ФКУ ГУФСИН России по ... не является субъектом административного правонарушения и не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указала, что ФКУ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку согласно п.2.6 договора ... на оказание услуг по изготовлению топливных гранул, после погрузки исполнителем груза - топливных гранул в транспортное средство, груз переходит в собственность заказчика, при этом ФКУ не были знакомы с техническими характеристиками транспортного средства, предоставленного заказчиком. Обращает внимание суда на то, что, как оказалось у водителя данного транспортного средства отсутствовало специальное разрешение. Кроме того, полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей не является соразмерным характеру и последствиям административного правонарушения. Просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ                     (в редакции от 13.07.2015 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года ... «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению ... Правил перевозок грузов автомобильным транспортом или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению ... Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно приложению ... Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств и полуприцепов с количеством осей более трех при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м и от 1,8 м до 2,5 м, допустимые осевые нагрузки составляют 1-я ось-9,0 т., 2-я ось -10,0 т., 3-я ось - 7,5 т., 4-я ось - 7,5 т., 5-я ось - 7,5 т. соответственно. Фактически осевые нагрузки с учетом погрешности весового оборудования, согласно акту взвешивания ... от 02.04.2016 года для транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом « » государственный регистрационный знак ... составили: 1-я ось-... т., 2-я ось -... т., 3-я ось - ... т., 4-я ось - ... т., 5-я ось - ... т.

Превышение на 2-ю одиночную ось грузового автомобиля с двухскатными колесами составило ... тонн или ... % от допустимой нагрузки на одиночную ось грузового автомобиля. Взвешивание проводилось весами ..., зав. ..., свидетельство о проверке ... действительно до .....

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что .... в ... часов на Федеральной автомобильной дороге , ... км, при остановке автомобиля , государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом « » государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель С., при отсутствии путевого листа, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов: груз перевозил без специального разрешения предусмотренного ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от .... «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», согласно акту ..., нагрузка на вторую одиночную ось составила ... кг, при допустимых 10000 кг, что превысило допустимую нагрузку на ось на ... кг, или ... %. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией транспортной накладной от ...., актом ... определения весовых параметров транспортного средства от ...., справкой ... от ...., объяснением водителя С., копией трудового договора, копией рапорта по делу об административном правонарушении от ...., копией протокола об административном правонарушении ... от ...., составленным в отношении водителя С., по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, с пояснениями водителя, что перегруз устранил, копией счет-фактурой ... от ...., копией акта ... об оказании услуг от ...., копией доверенности ООО « » от ...., выданной С. на получение материально-товарных ценностей, копией договора ... на оказание услуг ... от ...., копией спецификации между ООО « » и ФКУ .

Доводы заявителя относительно того, что ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю не является субъектом административного правонарушения и не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, а именно превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, несет юридическое лицо осуществившие погрузку груза в транспортное средство. В данном случае грузоотправителем согласно транспортной накладной от .... и исполнителем погрузки заказа, что не оспаривает представитель ФКУ , является ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Доводы заявителя в части того, что заказ после погрузки перешел в собственность заказчика, ФКУ не были знакомы с техническими характеристиками транспортного средства, предоставленного заказчиком, а также у водителя данного транспортного средства отсутствовало специальное разрешение, а поэтому субъектом административного правонарушения не являются, считаю несостоятельными, поскольку ФКУ при погрузке заказа не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения и являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза на транспортное средство заказчика, превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, факт совершения ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю административного правонарушения и обоснованность привлечения ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ « » в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Действия ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю были правильно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, доводы представителя ФКУ ИК-10 несоразмерности назначенного наказания во внимание не принимаю, более того, наказание является минимальным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «...» К. от ...., не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы начальника ФКУ ГУФСИН России по ... - отказать.

Постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «...» К. от ...., которым юридическое лицо - ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                             О.А.Ситникова